Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1171/15 по делу N А34-925/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А34-925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича (ИНН 451600505262, ОГРН 314451203100018; далее - предприниматель, Гудков А.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ракаев С.З. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано незаконным в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свыше 500 руб. В удовлетворении остальной требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Гудков А. Г. считает необоснованными ссылки судов на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку данный закон не регулирует налоговые правоотношения.

Предприниматель полагает, что результаты проверки фактического места нахождения магазина заявителя, оформленные актами от 10.10.2013 N 70, от 21.02.2013 N 22, не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, указав на то, что названные выше акты не поименованы ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, не вручались заявителю, не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей.

Заявитель отмечает также, что суды неосновательно возложили бремя доказывания на предпринимателя, полагая, что в силу закона в целях правильного определения налоговой обязанности налоговый орган обязан располагать достоверными данными о том, какие именно объекты переданы заявителю, в каком количестве и с какими характеристиками.

Гудков А. Г. в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с договором, предпринимателю передано одно торговое место площадью 29 квадратных метров, осмотр которого инспекцией не проводился, его площадь не измерялась, доказательств несоблюдения заявителем условий договора не имеется, а потому данные Гудкова А.Г. инспекцией не опровергнуты.

Заявитель полагает, что объект розничной торговли расположен в торговом зале магазина, в котором осуществляет деятельность также общество с ограниченной ответственностью "Купец", в связи с чем, по мнению предпринимателя, инспекций неверно классифицирован объект в качестве торгового зала и применен физический показатель исходя из торговой площади, что является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Гудков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 314451203100018 и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазинах промышленных товаров "Алекс" с торговой площадью 41 квадратный метр (договор найма нежилого помещения от 01.01.2013) и продовольственных товаров "Купец" с торговой площадью 29 квадратных метра (договор найма нежилого помещения от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2013), расположенных по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Красная, 48-50.

Инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.04.2013 предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 02.08.2013 N 477.

Также налоговым органом 24.09.2013 принято решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представленными в инспекцию 22.08.2013 Гудковым А. Г. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, копий дополнительных документов, собственных пояснения, по итогам которых составлена справка от 14.10.2013.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по магазину промышленных товаров с площадью 41 квадратный метр, предпринимателем неверно применен корректирующий коэффициент К2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места; по магазину продовольственных товаров неверно исчислен указанный налог с учетом коэффициента К.2.2 по формуле, установленный для торгового места.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2013 N 498, которым Гудков А. Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 13 015 руб., начислены соответствующие пени в сумме 626 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 4 192 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, которому в порядке подчиненности обжалован предпринимателем оспариваемый ненормативный акт, принято решение от 26.12.2013 N 224 об отмене решения от 17.10.2013 N 498 в части подп. 1, 2, 3 резолютивной части, касающейся доначисления ЕНВД в сумме 705 руб., соответствующих пени 33 руб. 93 коп., 141 руб. штрафа в связи с допущенной ошибкой по магазину промышленных товаров (произведенный предпринимателем расчет налога по указанному магазину признан правильным). В остальной части решение утверждено.

Предметом рассматриваемого спора является решение налогового органа от 17.10.2013 N 498 в редакции решения управления от 26.12.2013 N 224.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса свыше 500 руб., установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применив положения п. 3 ст. 114 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения от 17.10.2013 N 498 действующему законодательству, посчитав правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление налоговым органом ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций по объекту с площадью 29 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48-52.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодекса, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе видов предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (для целей этой главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется), розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном гл. 26.3 Кодекса.

Судами установлено, что решением Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 N 265 (с учетом решения Петуховской районной Думы Курганской области от 30.10.2012 N 241) на территории Петуховского района введена система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Материалами дела подтверждено, осуществление Гудковым А.Г. деятельности по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. Красная 48-52 с использованием площади магазина менее 150 кв. м; в отношении указанной деятельности предпринимателем применен специальный налоговый режим в виде исчисления ЕНВД; за 1 квартал 2013 года, исчисляя ЕНВД по спорному объекту, Гудков А.Г. фактически использовал физический показатель - "количество торговых мест" с соответствующей базовой доходностью, как для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".

Вместе с тем физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 Кодекса, которой в частности предусмотрено, что для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность - 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность - 9000.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны. Как указано в абз. 26 ст. 346.27 Кодекса, под магазином для целей главы 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных выше норм следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В соответствии с заключенным договором найма от 01.01.2013 Гудкову А.Г. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами передано Гудковой Р.С. изолированное нежилое помещение магазина "Купец", расположенное по адресу: по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48-52, площадью 40,4 квадратных метров, из которых 29 квадратных метров - торговая площадь; 11,4 квадратных метров - складских помещений (п. 1 названного договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору найма от 01.01.2013 предпринимателю передано Гудковой Р.С. в безвозмездное пользование торговое место площадью 29 квадратных метров в нежилом помещении, находящимся по адресу: по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48-52, (указанное дополнительное соглашение представлено предпринимателем в налоговый орган после получения акта проверки, что и послужило основанием для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (акты обследования помещений от 21.02.2013 N 22, 23, акта проверки фактического нахождения от 10.10.2013 N 70) суды установили, что предпринимателем осуществлялась торговля в торговом зале магазина "Купец" с использованием площади 29 кв. м., занимающей большую часть общей площади помещения данного магазина - 38,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петухова, 48-52. При этом помещение магазина имеет отдельный вход, выход в складское помещение и торговый зал, в котором осуществляется реализация продуктов питания. Вдоль стен расположены стеллажи, напротив которых размещены холодильные витрины, витрины с продуктами. В этом же помещении имеются витрины с алкогольной продукцией, реализацию которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Купец". Прямо от входа через зал имеется дверной проем во второй зал, в котором осуществляется реализация одежды.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии проходов для покупателей на используемой Гудковым А. Г. площади, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 88 Кодекса, отклонен довод Гудкова А. Г. о том, что акты от 10.10.2013 N 70, от 21.02.2013 N 22, составленные инспекцией не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, указав также на то, что названные акты не поименованы ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, они не вручались заявителю, не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащими материалам дела.

Апелляционным судом верно отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом могут быть использованы как налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, так и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты составлены в присутствии предпринимателя на основании поручений инспекции от 21.02.2013 N 22 и 23, а также от 10.10.2013 N 70 о проведении проверок фактического нахождения, в связи с чем обоснованно заключил, что названные выше документы верно приняты инспекцией во внимание при принятии оспоренного решения, указав на то, что в акте проверки и решении отсутствует ссылка на номера и даты актов обследования, но приведены изложенные в них сведения.

Кроме того, при исследовании обстоятельств судами правомерно учтены выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26.11.2008, экспликации объекта, из которых следует, что используемое Гудковым А. Г помещение площадью 29 квадратных метров находится в предназначенном для торговли помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного дома, имеющем отдельный вход, и обозначенном как торговый зал.

Сведений об осуществлении перепланировки этого помещения материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше норм права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обоснованно посчитали правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", соответствующий виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения инспекцией Гудкова А. Г. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, доначисление по рассматриваемому объекту налоговым органом ЕНВД в сумме 12 310 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа является правильным.

При изложенных обстоятельствах дела судами обоснованно отказано Гудкову А. Г в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 68, 71, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова О.Л.Гавриленко