Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1278/15 по делу N А60-30182/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-30182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - общество "Стройкапитал"; ИНН 6658407766, ОГРН 1126658008619) и Дмитриенко Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-30182/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу по заявлению общества "Стройкапитал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, Инспекция; ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о признании незаконным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 06.04.2015, в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкапитал" - Лившиц А.В. (доверенность от 15.07.2014);

регистрирующего органа - Клетный И.С. (доверенность от 19.12.2014 N 60).

В судебном заседании 06.04.2015 объявлен перерыв до 08.04.2015 до 09 ч 20 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 08.04.2015 принял участие представитель регистрирующего органа - Клетный И.С. (доверенность от 19.12.2014 N 60).

Общество "Стройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 24.06.2014, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества "Стройкапитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции от 06.10.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Дмитриенко Б.А. прекращено.

В кассационных жалобах общество "Стройкапитал", Дмитриенко Б.А. просят решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают заявители жалоб, доказательства того, что у общества "Стройкапитал" имелась переплата по налогам, регистрирующим органом не представлены; сообщение об излишнем взыскании налога в порядке п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией обществу не направлялось; наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет регистрирующим органом не доказано; отказ в государственной регистрации регистрирующим органом должным образом не мотивирован. Заявители считают, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12, вывод о недостоверности ликвидационного баланса может быть сделан судом только при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредитором, который заявил требование о погашении данной задолженности. Заявители указывают, что судом первой инстанции констатировано нарушение ликвидатором общества прав участника общества Дмитриенко Б.А., при этом Дмитриенко Б.А. не был привлечен к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что Дмитриенко Б.А. с заявлением о нарушении его прав к ликвидатору общества не обращался, а регистрирующий орган не уполномочен на защиту прав участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Стройкапитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012.

Участником общества "Стройкапитал" Дмитриенко Б.А. 16.12.2013 приняты решения, оформленные протоколом N 3, о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Хабибуллина Т.М., направлении в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано 25.12.2013 в "Вестнике государственной регистрации". В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

Участником общества "Стройкапитал" Дмитриенко Б.А. 11.04.2014 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, оформленное протоколом N 4.

Согласно справке Инспекции N 29234 общество "Стройкапитал" по состоянию на 14.04.2014 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов.

Решением участника общества "Стройкапитал" от 14.04.2014 N 5 утвержден ликвидационный баланс.

Ликвидатор общества "Стройкапитал" Хабибуллин Т.М. 17.06.2014 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, решение единственного участника общества от 14.04.2014 N 5, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, справку об уплате налогов, документ об уплате государственной пошлины, публикацию.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 24.06.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Стройкапитал" на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, следовательно, считается не представленным.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции от 24.06.2014 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на дату подачи обществом "Стройкапитал" документов на государственную регистрацию у данного общества имелась переплата по налогам (справка от 10.06.2014 N 19431), в связи с чем ликвидатор обязан был довести до сведения участника общества соответствующую информацию. Поскольку доказательства информирования участника общества о наличии переплаты по налогам не представлены, то ликвидационные мероприятия в отношении общества не завершены; в связи с этим в действиях ликвидатора имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, кроме того, ликвидационный баланс от 14.04.2014 утратил свою актуальность и перестал быть достоверным.

Рассматривая апелляционную жалобу общества "Стройкапитал", суд апелляционной инстанции установил, что у данного общества имелась не только переплата по налогам в сумме 26 422 руб. 97 коп., но и недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3459 руб., при этом данные сведения не были отражены в ликвидационном балансе, поэтому следует считать, что ликвидационный баланс на государственную регистрацию не представлен.

Кроме того, руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Дмитриенко Б.А.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы Дмитриенко Б.А., исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что решением суда от 06.10.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности участника общества "Стройкапитал". При этом судом указано, что каких-либо суждений о правах Дмитриенко Б.А. в судебном акте не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриенко Б.А. не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в решении судом первой инстанции сделаны общие правовые выводы относительно возможного нарушения прав участника общества при ликвидации юридического лица, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дмитриенко Б.А. является правильным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 в соответствующей части следует оставить без изменения.

По тем же основаниям подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Дмитриенко Б.А. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления названного решения без изменения.

Вместе с тем в части рассмотрения требований общества "Стройкапитал" по существу обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 того же Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент получения обществом "Стройкапитал" справки Инспекции N 29234 (14.04.2014) задолженности у данного общества по налогам не имелось. Однако по состоянию на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения (24.06.2014) переплата по налогам составила 26 422 руб. 97 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость - 3459 руб. (требование об уплате налога от 27.06.2014 N 342882).

Поскольку в качестве основания возникновения недоимки указана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленная в Инспекцию 16.04.2014, то общество "Стройкапитал" не могло не знать о наличии задолженности перед бюджетом. Но при этом у данного общества имелась и переплата по налогам, которая в общем размере перекрывала образовавшуюся недоимку.

С учетом изложенного само по себе не отражение в ликвидационном балансе упомянутых сумм не свидетельствует о недостоверности баланса, препятствующем государственной регистрации ликвидации юридического лица. Возражения против ликвидации юридического лица могут быть заявлены кредитором такого лица, обладающим реальными требованиями к ликвидируемому лицу. В свою очередь судебные акты должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о законности решения Инспекции от 24.06.2014 и отказа в удовлетворении заявления общества "Стройкапитал".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Стройкапитал" подлежит удовлетворению, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные данным обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы следует возместить ему за счет регистрирующего органа.

Поскольку производство по кассационной жалобе Дмитиенко Б.А. прекращено, уплаченная им государственная пошлина при подаче кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Дмитриенко Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-30182/2014 прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Дмитриенко Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 и возвращения Дмитриенко Борису Анатольевичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. оставить в силе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в остальной части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.06.2014 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Дмитриенко Борису Анатольевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон