Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1820/15 по делу N А71-2696/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-2696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Военный комиссариат) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-2696/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Военному комиссариату о взыскании 26 100 руб. долга, 1 356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Феклистова Юлия Леонидовна, Соловьев Валерий Александрович.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Обелиск" взыскано 26 100 руб. задолженности, 1 356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Военного комиссариата 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2014 (судья Ходырев А.М.) заявление общества "Обелиск" удовлетворено. С Военного комиссариата в пользу общества "Обелиск" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя должны были быть уменьшены, так как они являются чрезмерными и завышенными. По мнению заявителя, рассматриваемое дело не являлось сложным, по аналогичным делам существует многочисленная судебная практика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Обелиск", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом "Обелиск", в том числе представлены договор об оказании юридических услуг от 25.02.2014 N 07/2014, дополнительное соглашение от 15.06.2014, акты об оказании услуг от 28.05.2014, 26.09.2014, расходные кассовые ордера от 20.03.2014 N 16, от 25.07.2014 N 46.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.02.2014 N 07/2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.06.2014, заключенным между обществом "Обелиск" (заказчик) и Рогожиной Е.Б. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе включающие в себя подготовку искового заявления о взыскании с Военного комиссариата задолженности, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска, оформление документов для предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании п. 3.1 договора и 3.1.1 дополнительного соглашения к нему от 15.06.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 28.05.2014, 26.09.2014 Рогожина Е.Б. в полном объеме оказала обществу "Обелиск" по настоящему делу услуги на общую сумму 15 000 руб.

Расходно-кассовыми ордерами от 20.03.2014 N 16, от 25.07.2014 N 46 подтверждается получение Рогожиной Е.Б. от общества "Обелиск" 15 000 руб. за оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг представителем общества "Обелиск" подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными и подписанными указанным представителем.

Удовлетворяя заявление общества "Обелиск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя общества "Обелиск" (в том числе объем подготовленного и собранного материала (документов), приведший к принятию судебных актов в пользу общества "Обелиск", суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Военным комиссариатом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Военного комиссариата в пользу общества "Обелиск" 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-2696/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев