Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3642/14 по делу N А50-19643/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А50-19643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джек-Партс" (далее - общество "Джек-Партс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-19643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (далее - общество "Автотранс Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Джек-Партс" долга по договору поставки продукции от 10.10.2012 N АВЛ-077 (далее - договор поставки) в сумме 42 705 руб. 10 коп., по договору оказания услуг от 14.11.2012 N 296-11/ТОЭ (далее - договор оказания услуг) в сумме 174 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 191 руб. 94 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7565 руб. 21 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2013 (судья Байдина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Джек-Партс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Джек-Партс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о заключенности договора уступки прав требования от 19.04.2013 является необоснованным, поскольку в названном договоре предмет договора не согласован в связи с тем, что отношения сторон по договору на оказание услуг являются длящимися, соответственно, как отмечет общество "Джек-Партс", определить передаваемое право требования при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, договор уступки права требования от 19.04.2013 не содержит сведений, за какой период передается право требования по договору; отсутствует расшифровка задолженности; акт приема-передачи документов составлен 17.05.2013, то есть по истечении месяца после заключения договора уступки прав требования от 19.04.2013.

Общество "Джек-Партс" ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела актам выполненных работ, заявкам на выполнение работ, калькуляции стоимости работ, а также тому факту, что заказы-наряды подписаны неуполномоченным лицом - Политовым К.И., не имеющим права подавать заявки на выполнение работ, согласовывать калькуляции, осуществлять приемку выполненных работ и подписывать данные документы. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал на то, что Политов К.И. являлся работником ответчика, между тем ответчиком неоднократно указывалось, что данное лицо является сотрудником заказчика работ - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь".

Как полагает общество "Джек-Партс", суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57), в соответствии с которой установление факта заключения сделки неуполномоченным лицом (представителем без полномочий либо с превышением полномочий) служит основанием для отказа в иске.

Общество "Джек-Партс" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда является несостоятельным, поскольку, исходя из сложившейся судебной практики применения положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре подряда сроков выполнения работ применяется и к отношениям по возмездному оказанию услуг; по договору на оказание услуг выполнялись работы по диагностике и техническому обслуживанию автомобилей, а не оказывались услуги; работы по договору от 14.12.2012 нельзя признать услугами в связи с тем, что они имели материальное выражение и результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Автоленд" (далее - общество "Автоленд") (поставщик) и обществом "Джек-Партс" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (автозапчасти, двигатели, агрегаты и сопутствующие товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.1 названного договора согласованы наименование, количество, ассортимент, стоимость товара указывается в товаросопроводительных документах (счет, счет-фактура и накладная).

В пункте 2.2 договора поставки указано, что поставка товара осуществляется на основании заказа, отправляемого факсом, почтой или в электронном виде.

Товар передается представителю покупателя только на основании доверенности (п. 2.4 названного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем на складе поставщика.

Срок действия данного договора определен по 31.12.2012, но если стороны не заявили о расторжении договора за 30 календарных дней, договор пролонгируется на следующий год автоматически (п. 6.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по указанному договору поставщиком покупателю был передан товар по накладным от 08.02.2013 Т-0262 на сумму 27 873 руб., от 12.02.2013 Т-0275 - 3490 руб., от 12.02.2013 Т-0281 - 400 руб., от 12.02.2013 Т-0281 - 400 руб., от 12.02.2013 Т-0279 - 850 руб., от 12.02.2013 Т-0280 - 10 220 руб., принятый представителем ответчика Аристовым В.А., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2013.

Оплата принятого товара по договору поставки на сумму 42 833 руб. покупателем не произведена.

Обществом "Автоленд" (цедент) и обществом "Автотранс Менеджмент" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.04.2013 задолженности по договору поставки в сумме 42 705 руб. 10 коп.

По акту приема-передачи цедентом цессионарию переданы приведенные выше товарные накладные, счета-фактуры и доверенность на Аристова В.А., договор поставки, акт сверки.

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес ответчика, но было возвращено почтовой организацией по причине истечения срока хранения.

Претензия от 06.05.2013 с требованием об уплате задолженности направлялась должнику 15.05.2013, но конверт был возвращен почтовой организацией по причине истечения срока хранения.

Обществом "Джек-партс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее - общество "Автотехцентр "Экскурс") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого предметом данного договора является осуществление работ по диагностике и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок общества "Джек-партс" (п. 1.1 договора оказания услуг).

Пунктом 1.2 названного договора определено, что исполнитель самостоятельно определяет расценки за каждый вид работ по договору, исходя из реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость работ.

В соответствии с п. 2.3 договора на оказания услуг подача заявки и ее согласование могут быть произведены по почте, посредством факсимильной связи, либо непосредственно при предоставлении автомобиля заказчиком.

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что выполненные исполнителем работы, а также передача автомобиля заказчику оформляются заказ-нарядом, подписываемым ответственным работником исполнителя и заказчика (его представителя).

Выдача автомобиля заказчику производится на основании подписания наряд-заказа с передачей заказчику счета, счета-фактуры и акта на выполненные работы (п.2.8 договора оказания услуг).

В силу п. 3.1 названного договора оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказ- наряда, акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, если иной порядок и сроки не установлены соглашением сторон.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2013 (п. 5.1 договора оказания услуг).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список автомобилей, направляемых на техническое обслуживание и ремонт.

В период с 01.01.2013 по 25.04.5013 исполнителем во исполнение своего договорного обязательства заказчику были оказаны услуги на сумму 196 623 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2013 N 1220027 на сумму 12 682 руб. 15 коп., от 24.01.2013 N 1240007 на 35 138 руб. 55 коп., от 24.01.2013 N 1240053 на 13 355 руб. 11 коп., от 24.01.2013 N 1240053 на 13 355 руб. 11 коп., от 25.01.2013 N 1250016 на 13 559 руб. 01 коп., от 11.02.2013 N 2137 на 2300 руб., от 13.02.2013 N 2273 на 34 105 руб. 76 коп., от 18.02.2013 N 2464 на 30 094 руб. 47 коп., от 20.03.2013 N 3200002 на 40 401 руб. 82 коп., от 20.03.2013 N 3200001 на 11 747 руб. 11 коп., от 22.03.2013 N 3220087 на 3 240 руб.

Со стороны заказчика акты, а также заявки на выполнение работ, калькуляции стоимости услуг и соответствующие заказы-наряды подписаны представителем Политовым К.И. на основании доверенности от 09.01.2013, выданной на срок по 31.03.2013.

Оплата оказанных услуг в сумме 196 623 руб. 98 коп. не произведена.

Обществом "Автотехцентр "Экскурс" (правообладатель) и обществом "Автотранс Менеджмент" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 19.04.2013, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к обществу "Джек-партс" задолженности в размере 174 329 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг.

Уведомление, копия договора уступки прав требования от 19.04.2013 и акт сверки направлялись обществу "Джек-партс".

Претензия от 29.04.2013 с требованием об уплате задолженности направлялась должнику 13.05.2013, но конверт был возвращен почтовой организацией по причине истечения срока хранения.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договорам поставки и оказания услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки товара, оказания услуг, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании ст. 388, 395, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно квалифицировали их как правоотношения, возникшие из договоров поставки, оказания услуг и уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу ст. 386 названного Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суды, оценив договор уступки права требования от 19.04.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие в договоре уступки ссылки на договор оказания услуг, указания соответствующей суммы уступаемой задолженности (174 329 руб. 50 коп.) позволяет установить предмет договора, основания возникновения у цедента права требования к должнику, а также содержание и объём уступаемого требования. Кроме того, суды учли, что данный договор содержит указание на то, что в подтверждение наличия переданной к взысканию задолженности цессионарию передаются соответствующие документы, в том числе: договор оказания услуг, акты выполненных работ, заказы-наряды.

Оценив договор уступки права требования от 29.04.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный договор позволяет определить его предмет, основания возникновения у цедента права требования к должнику, а также содержание и объём уступаемого требования. Договор содержит указание на то, что в подтверждение наличия переданной к взысканию задолженности цессионарию передаются соответствующие документы, в том числе: договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки, договор на оказание услуг, акты выполненных работ, договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.04.2013, договор уступки прав требования от 19.04.2013, установили факт наличия обязательств со стороны ответчика оплатить полученный товар, а также оказанные услуги истцу, право требования которому передано в соответствии с договорами уступки прав требования, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договорам, наличии задолженности в меньшем размере, обществом "Джек-Партс" на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом - Политовым К.И., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2013, выданной на срок до 31.03.2013, в которой указано на то, что Политову К.И. доверено представлять интересы общества "Джек-Партс" в части подписания товарных накладных, актов приема-передачи, получения товарно-материальных ценностей (запасных частей), а также сдачи и приемки автомобилей от имени данного общества, а также установили факт систематического подписания этим лицом актов приемки работ, о чём не мог не знать ответчик, пришли к правомерному выводу о том, что данные акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание услуг по договору на оказание услуг. Кроме того, заявление о фальсификации указанных актов ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме от 23.10.2000 N 57, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг должен квалифицироваться как договор поставки, а не оказания услуг, и, соответственно, о применении к данному договору положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Джек-Партс"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-19643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джек-Партс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская