Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-4582/18 по делу N А50-27519/2017

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А50-27519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик), Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А50-27519/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" - Протокопов В.О. (доверенность от 18.07.2018 N 221);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сидорова Е.В. (доверенность от 28.05.2018 N 41);

Федеральной антимонопольной службы - Шилов Д.А. (доверенность от 10.01.2018 N 3), Герасимова М.А. (доверенность от 10.11.2017), Леонтьев А.А. (доверенность от 10.11.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) - Герасимова М.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2), Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1);

Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество, истец) - Килина С.О. (доверенность от 16.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 1 551 249 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2018 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции: "Взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в пользу общества 119 869 руб. убытков. При отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" отмечает, что его действия в установленном законом порядке не признаны незаконными, заключение контракта не свидетельствует о незаконности таких действий; истцом не доказано, что в случае удовлетворения жалобы Управлением, при условии признания общества победителем, контракт был бы заключен именно с ним. Ответчик указывает, что способ исполнения решений носит казначейский характер.

В кассационной жалобе МинистерствО внутренних дел Российской Федерации просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальные права. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованны. Как указывает Министерство внутренних дел Российской Федерации, истцом не осуществлялось приготовление к исполнению контракта, при этом заключенный контракт исполнен, истцом в судебном порядке не оспорен, тем самым истцом не приняты меры по уменьшению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" опубликовано извещение N 0856100000216000093 о проведении конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю". Цена государственного контракта составляла 3 525 566,40 руб.

27.09.2016 опубликован протокол рассмотрения и оценок заявок 0856100000216000097-2, согласно которому победителем конкурса признано публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Не согласившись с результатами конкурса, общество обратилось в Управление, решением которого от 11.10.2016 жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда по делу N А50-29429/2016 от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, решение антимонопольного органа от 11.10.2016 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды пришли к выводу, что нарушения конкурсной комиссии при оценке заявок привели к неправильному определению победителя в конкурсе. Неправомерность действий ответчиков, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-29429/16, заключение контракта с другим лицом и его исполнение послужило основанием для обращения общества, имевшему лучшие результаты по итогам проведенного конкурса, в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Руководствуясь положениями статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, и в частности в результате принятия антимонопольным органом неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, указав, что антимонопольный орган выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства, не имея цели указанными действиями причинить вред истцу. Обратного истцом не

доказано и из материалов дела не следует. Решение антимонопольного органа не способствовало выбору победителя конкурса, действия Управления не привели к тому, что заказчик заключил контракт с неправильно определенным победителем конкурса. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между принятым антимонопольным органом ненормативным актом и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды. Само по себе наличие неправомерных действий данного ответчика (принятие незаконного решения) не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями указанного ответчика и возникновением убытков истца. Данный вывод судов не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Отменяя решение суда в части, и взыскивая с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в пользу общества 119 869 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьи 1064 ГК РФ а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно- распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьи 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств, за исключением вины, лежит на истце.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Основанием для обращения общества в суд с иском послужили неправомерные действия организатора торгов по подведению итогового рейтинга заявок, неверному определению победителя, заключению с ним контракта (является исполненным), неправомерное решение антимонопольного

органа в силу признания жалобы необоснованной.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-29429/2016. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 085610000216000097-2 от 27.09.2016 заявки на участие в конкурсе подали 8 участников: САО "ВСК", АО "СОГАЗ"; ЗАО "МАКС"; СПАО "Ингосстрах"; ПАО СК "Росгосстрах"; ОАО "АльфаСтрахование"; СПАО "РЕСО-Гарантия"; ООО "СК "Согласие". Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими конкурсной документации и допущены для участия в конкурсе. В соответствии с приложением N 1 к протоколу от 27.09.2016 оценки и сопоставления заявок в конкурсе рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена контракта", определен в размере 80%: заявка САО "ВСК", заявка АО "СОГАЗ"; заявка ЗАО "МАКС"; заявка СПАО "Ингосстрах"; заявка ПАО СК "Росгосстрах"; заявка ОАО "АльфаСтрахование"; заявка СПАО "РЕСО- Гарантия"; заявка ООО "СК "Согласие". При этом итоговые рейтинги заявок определены следующим образом: ПАО СК "Росгосстрах" - 100 (присвоен первый номер); ОАО "АльфаСтрахование" - 100 (присвоен второй номер); САО "ВСК" - 95 (присвоен третий номер); ЗАО "МАКС" - 95 (присвоен четвертый номер); СПАО "Ингосстрах" - 95 (присвоен пятый номер); АО "СОГАЗ" - 94 (присвоен шестой номер); СПАО "РЕСО-Гарантия" - 93 (присвоен седьмой номер); ООО "СК "Согласие" - 91,5 (присвоен восьмой номер). Из данного протокола усматривается, что заявке общества по нестоимостному критерию "Ежемесячное представление отчетов о ходе исполнения государственного контракта" присвоено 0 баллов, что в итоге повлияло на результаты конкурса, поскольку при получении возможных 50 баллов по данному критерию общество, учитывая подачу заявки первым, стало бы победителем.

Таким образом, установлено и подтверждено, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД

России по Пермскому краю" неправомерно не определило в качестве победителя общество, с которым должно было заключить государственный контракт. При этом в нарушение требований статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", которому было известно о состоявшемся заседании антимонопольного органа, заключило договор до принятия последним решения по жалобе САО "ВСК". Согласно стенограмме заседания комиссии УФАС России по Пермскому краю от 10.10.2016 объявлен перерыв до 11.10.2016, решение антимонопольным органом принято 11.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия организатора торгов послужили единственным препятствием для истца в заключении государственного контракта и его выполнении, получении прибыли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка на участие в конкурсе, поданная обществом 26.08.2016, по спорному критерию полностью соответствовала требованиям конкурсной документации; 06.09.2016 заказчиком в конкурсную документацию внесены корректировки в раздел предложение о качестве услуг, сведения о квалификации участника закупки и цене государственного контракта, в критерий "Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения контракта в срок до 10 числа (по форме N 4 главы III конкурсной документации"), при этом образец и название отчета не поменялись, в нем остались прежние критерии. Участник закупки САО "ВСК", как на момент подачи заявки, так и в момент ее рассмотрения конкурсной комиссией (уже после внесения изменений в конкурсную документацию) подтвердил свое согласие представлять ежемесячные отчеты, соответственно его заявка имела наивысший итоговый рейтинг.

Поскольку вопреки данным обстоятельствам организатор торгов определил иного победителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины организатора торгов.

Апелляционным судом верно указано, что то обстоятельство, что контракт обществом не оспаривался, а оспаривалось решение антимонопольного органа, предметом рассмотрения которого были законность и обоснованность определения победителя, не свидетельствует об отсутствии правового интереса истца к защите нарушенного права.

В связи с чем избранный способ защиты нарушенных прав путем обращения в антимонопольный орган и оспаривания принятого им не в пользу заявителя ненормативного правового акта не свидетельствует об отсутствии намерения истца на заключение государственного контракта. Обществом выполнены все действия, направленные на заключение государственного контракта, а именно: подготовка документации по заявке на участие в конкурсе и подача заявки. Последующие активные действия по оспариванию действий организатора избранным способом защиты также свидетельствуют о желании более быстрого разрешения спорного вопроса в целях заключения государственного контракта. Первоначально обращение имело место в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор за соблюдением требований к торгам, впоследствии имело место обращение в суд 07.12.2016.

Судом учтено также, что заключенный по результатам конкурса государственный контракт был частично исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение было невозможно, в связи с чем истцом избран соответствующий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционный инстанции о том, что истцом выполнены требования по приготовлению и заключению контракта, его исполнению, является правильным.

Отклоняя довод ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" о том, что контракт не мог быть заключен без банковской гарантии, которую истец не представлял, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с конкурсной документацией банковская гарантия предоставляется при заключении контракта, при этом факт заключенности государственного контракта с иным победителем исключает необходимость и возможность представления банковской гарантии истцом.

Заключив государственный контракт, организатор торгов вопреки требованиям законодательства о приостановлении торгов, лишил тем самым истца возможности и необходимости предоставления банковской гарантии.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, организатором торгов не доказано, что по приведенному основанию контракт не мог быть заключен с истцом.

Таким образом, общество доказало саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ (оказания услуг) по предмету торгов.

В подтверждение реальности получения дохода от выполнения контракта истцом представлен расчет упущенной выгоды, основанный на Указании Банка России от 19.09.2014 N 384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187).

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан некорректным, поскольку для расчетов истец использует статистику по собственным полисам ОСАГО, которые объективно не отражают специфику рынка в целом и вероятность наступления страховых случаев на данном рынке, поскольку конкретный страхователь не может повлиять на внешние факторы и на вероятность наступления страхового случая в отношении своих клиентов, вероятность выплат страхового возмещения объективно отражает только статистика по рынку в целом.

По расчету суда, размер убытков составляет 119869, 24 руб.

Установив совокупность условий, являющейся основанием для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, и взыскал 119869, 24 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А50-27519/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева