Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-11018/16 по делу N А47-12054/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А47-12054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А47-12054/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственный кооператив "Удел" (далее - кооператив "Удел") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 3 055 500 руб.

Определением суда от 26.06.2015 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с кооператива "Удел" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и на оплату транспортных и командировочных расходов в размере 17 139 руб., связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2016 (судья Миллер И.Э.) заявление предпринимателя Дружининой Т.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с кооператива "Удел" в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату транспортных и командировочных расходов в полном объеме. Предприниматель считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 руб. соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам на представителя, представляющего интересы предпринимателя по делу N А47-12054/2014 в Арбитражном суде Оренбургской области. При этом, несмотря на то, что предприниматель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, снизив размер расходов до 20 000 руб.

Предприниматель отмечает, что им также документально подтвержден факт несения расходов на оплату проезда и командировочных расходов представителя. Ссылаясь на акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.06.2015 N 1 по дополнительному соглашению от 22.05.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2015 N 20/05 заявитель указывает, что размер компенсации затрат исполнителя определен сметой в Приложении N 1 к данному акту и составил 17 139 руб. Согласно доводам заявителя, затраты представителя на проезд и командировочные расходы были компенсированы предпринимателем путем списания ранее уплаченного им аванса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 N 20/05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Правовой Центр" (исполнитель) и предпринимателем (доверитель) исполнитель обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дел N А47-6978/2014, N А47-476/2015, N А47-477/2015, N А47-12054/2014, N А47-7197/2014, N А47-11362/2014, N А47-7569/2014, N А47-7568/2014, N А47-5791/2013, N А47-7566/2014, N А47-6497/2014; осуществление представительства в рамках уголовного делопроизводства N 52/154-2013, возбужденного 22.11.2013, г. Нижний Новгород (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что доверитель обязуется компенсировать затраты исполнителя, понесенные им в связи с оказанием доверителю юридической помощи (оплата госпошлин, экспертиз, почтовые расходы, транспортные расходы и т.п.) в течение 3 (трех) дней со дня выставления счета на компенсацию соответствующих расходов, либо путем зачета в счет ранее оплаченного аванса.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по каждому делу, перечисленному в пункте 1.1 настоящего договора устанавливается путем подписания дополнительных соглашений. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Затраты исполнителя, понесенные им в связи с оказанием доверителю юридической помощи (оплата госпошлин, экспертиз, почтовые расходы, транспортные расходы и т.п.) определяются в акте приемки-сдачи выполненных услуг и предоставляются доверителю для компенсации, согласно подпункту 2.4.3 или сметами в виде приложения к данному акту (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

3.3.1 в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора доверитель, на основании счета, перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.;

3.3.2 следующие платежи по настоящему договору осуществляются на основании пунктов 3.1 и 3.2 после полного списания аванса на стоимость услуг установленных в пункте 3.1 и затраты исполнителя, представленные согласно пункта 3.2 договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Правовой Центр" (исполнитель) и предпринимателем (доверитель) заключено дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2015 N 20/05, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде по делу N А47-12054/2014.

По факту оказания услуг составлен акт от 23.06.2015 N 1, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме (анализ предъявленных требований по делу NN 47-12054/2014, составление правовой позиции; участие в судебном заседании 28.05.2015 по делу N А47-12054/2014; участие в судебном заседании 23.06.2015 по делу N А47-12054/2014), заказчик претензий не имеет, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., затраты на проезд, проживание составили 17 139 руб.

Предприниматель произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2015 N 65219 на сумму 650 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда и проживания представителя предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: акт от 23.06.2015 N 1 приема-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от 22.05.2015 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2015 N 20/05 с приложением сметы затрат исполнителя, накладную от 22.06.2015 N 11129, счет-фактуру от 22.06.2015 N 11129, счет от 22.06.2015 N 11129, банковскую выписку по счету общества с ограниченной ответственностью "Новый Правовой Центр" об оплате 12 964 руб. за авиабилеты, договор от 05.12.2011 N 1246 об оказании услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Правовой Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТУР" с приложениями, счет N 229034/108513 на сумму 3 300 руб., счет N 229034/108596 на сумму 825 руб., с кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб., исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 20 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов представителем предпринимателя.

Отказывая в возмещении расходов на оплату проезда и проживания представителя, суд указал на недоказанность их несения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исследовав возражения истца относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (150 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, до 20 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя, с учетом ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца соответствующих расходов, поскольку данные расходы заявителем документально не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-12054/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова