Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10784/16 по делу N А76-587/2016

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Райлян Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - общество "ПромАвтоЛизинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-587/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НерудПром" - Харшимова К.А. (доверенность от 01.08.2016)

Общество "ПромАвтоЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НерудПром" (далее - общество ПСК "НерудПром") о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию ПК10/40 ТМ 400 кВА, включенную в состав сооружения - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах, протяженностью 7636 м, кадастровый номер 74:00:0000000:454, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 за регистрационным номером 74-74/0356-74/019/090/2015 (далее - спорная трансформаторная подстанция).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания", Купцов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судья Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромАвтоЛизинг" просит указанные судебные акты отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили тот факт, что общество ПСК "НерудПром" не могло приобрести право собственности на спорную трансформаторную подстанцию, поскольку оно ее не возводило и в законном порядке не приобретало. С 2005 года спорная трансформаторная подстанция использовалось обществом с ограниченной ответственностью ТД "Курорты Урала", которое и осуществляло ее подключение к линии электропередач. С 2011 года общество "ПромАвтоЛизинг" как собственник базы отдыха и единственный потребитель, подключенный к спорной трансформаторной подстанции открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом, владеет и пользуется ею, обеспечивает и осуществляет ее сохранность, ремонт и содержание. Следовательно, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ПромАвтоЛизинг" имеет право на защиту своего владения и защиту своего законного интереса на приобретение данного имущества в собственность. Заявитель жалобы также полагает, что общество ПСК "НерудПром", зная об отсутствии у него прав в отношении линии электропередач со спорной трансформаторной подстанции, действуя заведомо недобросовестно, поставило их на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на сооружение как на сложную вещь, лишив общество "ПромАвтоЛизинг" возможности в будущем приобрести право собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСК "НерудПром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-24620/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из кредитных договоров, общество с ограниченной ответственностью общество ПСК "НерудПром" передает в собственность обществу "ПромАвтоЛизинг" 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, юго-восточный берег оз. Курги, база отдыха ООО ТД "Курорты Урала", и 4 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Курги, база отдыха Челябинского завода тракторных трансмиссий, поименованных в тексте мирового соглашения.

На данное имущество общество "ПромАвтоЛизинг" 27.11.2012 зарегистрировало право собственности. Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-420/2015.

Общество ПСК "НерудПром" 30.11.2015 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 28.10.2015 N 74-00-000-2015 зарегистрировало право собственности на объект - сооружение электроэнергетики протяженностью 7636 м (воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК 10/40 ТМ 400 кВА), расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, с. Долгодеревенское, воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2015 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2015.

В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 28.10.2015 N 74-00-000-2015 указано, что указанное сооружение электроэнергетики находится на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:19:0000000:15050, 74:02:0512002:2778, 74:19:0301003:415, 74:19:0000000:893, 74:19:0301001:35.

Согласно письму публичного акционерного общества "Челябэнерго" от 23.02.2016 спорная трансформаторная подстанция находится за территорией базы отдыха на расстоянии около 100 м от забора базы и на нее запитаны объекты базы отдыха, что сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

Сооружение электроэнергетики - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК 10/40 ТМ 400 кВА, кадастровый номер 74:00:0000000:454, включен в конкурсную массу общества ПСК "НерудПром", что сторонами не оспаривается, и был выставлен на торги в режиме электронной торговой площадки.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1334809" от 28.12.2015, по итогам торгов был заключен договор с Купцовым Д.В. как единственным участником.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности зарегистрировал за собой право собственности на воздушные электрические сети и спорную трансформаторную подстанцию, при том, что спорная трансформаторная подстанция обеспечивает передачу электрической энергии исключительно на объекты недвижимости (база отдыха), принадлежащие истцу, а также на отсутствие иных способов защиты нарушенного права, общество "ПромАвтоЛизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите

В п. 3 и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-24620/2011 об утверждении мирового соглашения, из содержания которого следует, что обществу "ПромАвтоЛизинг" спорная трансформаторная подстанция наряду с иными объектами недвижимости, являющихся предметом отступного, не была передана, также как и не были переданы иные линейные объекты, технологические и функциональные характеристики которых позволяли бы отнести их к категории сложных вещей, имеющих в своем составе спорную трансформаторную подстанцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК 10/40 ТМ 400 кВА, а также кадастровый паспорт указанного сооружения из которых следует, что трансформаторная подстанция в составе указанного линейного сооружения расположена на нескольких земельных участках, а доказательств того, что общество "ПромАвтоЛизинг" является правообладателем указанных участков, не имеется, учитывая, что обществом "ПромАвтолизинг" доказательств приобретения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию по какому-либо основанию не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу, что у общества "ПромАвтоЛизинг" отсутствуют предусмотренные законом основания для оспаривания правового титула общества ПСК "НерудПром" на спорное имущество, поскольку им обоснованность соответствующих материально-правовых притязаний на спорную трансформаторную подстанцию не доказана, доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании прав ответчика на спорное имущество не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что общество "ПромАвтоЛизинг" не может считаться лицом, чьи права и интересы нарушены фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорную трансформаторную подстанцию, в силу чего оно не может считаться лицом, управомоченным на предъявление рассматриваемого иска.

Довод общества "ПромАвтоЛизинг" о наличии у него правового интереса в оспаривании прав общества ПСК "НерудПром" на основании п.2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что полномочия фактического владельца имущества не могут быть противопоставлены абсолютным и исключительным правам его собственника (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как право давностного владельца оспаривать правовые основания возникновения права реестрового собственника вещи.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества ПСК "НерудПром" правовых оснований для регистрации права собственности на спорное имущество судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку при недоказанности обществом "ПромАвтоЛизинг" прав на спорное имущество, основания для оспаривания прав ответчика на то же имущество у истца отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ПромАвтоЛизинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-587/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

З.Г.Семенова М.В.Торопова