Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-3736/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-587/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-587/2016 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-587/2016.

Указанным определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, а также предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" не согласилось с определением суда в части предложения сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом указанной статьей возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, как и определений о назначении экспертизы, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением, исходя из его мотивировочной и резолютивной частей, не назначено проведение судебной экспертизы. Суд, осуществляя руководство процессом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, лишь предложил сторонам рассмотреть вопрос о её проведении (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и представленного письменного мнения об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы заявлены преждевременно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-587/2016 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы, приложенное к ней обжалуемое определение и письменное мнение относительно вопроса проведения экспертизы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-587/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова