Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-11095/16 по делу N А60-7251/2016

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецгруз" (далее - общество "ЕК-Спецгруз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-7251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕК-Спецгруз" - Богер А.П. (доверенность от 01.03.2016 N 5),

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Махмутова О.Д. (доверенность от 01.11.2016 N ДОВ/8/450/16).

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕК-Спецгруз" о взыскании 627 600 руб. убытков, 1 013 345 руб. штрафа по договору хранения нефтепродуктов от 24.12.2014 N 01-БН/2015.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕК-Спецгруз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана причинная связь между допущенным сверхнормативным простоем цистерн и возникшими убытками.

По мнению ответчика, простой железнодорожных цистерн возник по вине истца, который нарушил п. 4.1.2, 4.1.3 и 1.3 договора хранения нефтепродуктов от 24.12.2014 N 01-БН/2015. Общество "ЕК-Спецгруз" полагает, что истец, направив в адрес ответчика железнодорожные цистерны в количестве более 3 штук единовременно, знал о невозможности их приёмки по не зависящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что простой железнодорожных цистерн также вызнан отсутствием необходимых сведений и документов в системе АС ЭТРАН, что исключает правовую возможность взыскания с ответчика убытков.

Взыскание с ответчика договорной неустойки, по мнению заявителя кассационной жалобы, незаконно, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства ухудшения качества принятого на хранение нефтепродукта данного обстоятельства не подтверждают, а равно материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков нарушением ответчиком обязательств по сохранности нефтепродуктов надлежащего качества. Податель жалобы, ссылаясь на ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение истца.

Общество "АНК "Башнефть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ЕК-Спецгруз", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АНК "Башнефть" (поклажедатель) и обществом "ЕК-Спецгруз" (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 24.12.2014 N 01-БН/2015 в редакции протокола разногласий от 22.01.2015 (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги хранителя, а хранитель в течение всего действия договора: принимает нефтепродукты поклажедателя на хранение, осуществляет подачу-уборку вагонов-цистерн согласно заключенному договору с ОАО "РЖД", сливает и перекачивает нефтепродукты поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада, ведет учет поступающих нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли, осуществляет прием и возврат цистерн перевозчику (оформление железнодорожных документов), осуществляет отпуск нефтепродуктов представителю поклажедателя или иному лицу, указанному поклажедателем, с обязательным составлением и подписанием накладной отгрузки ГСМ с ответственного хранения и акта о возврате нефтепродуктов (форма МХ-3), оформляет необходимыми первичными документами возврат с хранения, выборку нефтепродуктов, и иные отгрузочные документы, обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов, оказывает иные услуги, связанные с исполнением данного договора.

Проанализировав условия названного договора и положения ст. 421, 422, 779, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.3.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного п. 7.3.1 договора.

Согласно п. 7.3.1 договора хранения срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поклажедателем. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

В соответствии с п. 6.6. договора хранения в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 7.3.1), хранитель возмещает поклажедателю все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые поклажедателю перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Согласно пункту 7.4. договора хранения по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поклажедатель направляет хранителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению хранителем. В случае несогласия хранителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поклажедателем в претензии, хранитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

В силу п. 1.5 договора хранения хранитель обеспечивает сохранность принятой на хранение продукции по количеству и качеству. Передаваемые на хранение нефтепродукты не могут смешиваться с нефтепродуктами других поклажедателей и собственными нефтепродуктами хранителя (даже одного рода и качества).

Хранитель обязан гарантировать сохранность качества нефтепродуктов с момента приема до момента отпуска, их соответствие ГОСТ. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться хранителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (п. 3.1.14 договора хранения).

Поклажедатель вправе в любое время проверять условия хранения нефтепродуктов (п. 4.2.1 договора хранения).

По условиям п. 6.11 договора хранения поклажедатель вправе предъявить хранителю штраф в размере 5 % от рыночной стоимости недостающей части или не соответствующей качеству продукции.

Судами установлено, что в рамках действия договора хранения ответчиком истцу оказаны услуги по приему и хранению нефтепродукта (бензин неэтилированный марки Регуляр -92(АИ-92- К5).

В ходе исполнения договора хранения хранителем неоднократно нарушался нормативный срок использования (оборота) цистерн, установленный в п. 7.3.1. договора хранения, в результате чего поклажедателю (как собственнику груза) выставлены претензии по возмещению убытков в виде уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в общем размере 627 000 руб. (применительно к железнодорожным цистернам, из которых нефтепродукты истца принимались ответчиком на хранение).

Истцом произведена уплата соответствующих штрафных санкций за сверхнормативное пользование железнодорожными цистернами, платежные поручения представлены в материалы дела.

Претензии истца с требованиями об оплате названных убытков, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Кроме того, в ходе проверки на нефтебазе хранителя, проведенной 28.05.2015 в порядке, предусмотренном п.4.2.1 договора хранения, представителями поклажедателя в присутствии представителей хранителя комиссионно проведены замеры фактического наличия в резервуарах хранения нефтепродуктов истца (бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) и произведен отбор проб для анализа качества хранимого топлива из резервуаров N 1 и N 2, в которые слито указанное топливо после приемки из железнодорожных цистерн.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт отбора проб нефтепродуктов (из резервуаров) на нефтебазе общества "ЕК-Спецгруз" от 28.05.2015, подписанный представителями сторон без разногласий и замечаний.

По результатам лабораторных исследований отобранного образца, проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний "Уралтест-экспертиза", выявлено, что находящееся на хранении у ответчика неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) имеет отклонение от указанных в паспорте завода-изготовителя характеристик и норм технических требований. Согласно результатам испытаний, качество нефтепродукта бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствует нормам технических требований ГОСТ 32513-2013, предъявляемым к неэтилированному бензину Регуляр-92,0 экологического класса К5 по октановому числу (октановое число по ГОСТ 32513-8226-82 не менее 92,0, фактические данные исследуемого образца - 91,0).

Поклажедателем хранителю направлялась претензия от 24.06.2015 N 26-06-04/0192 с требованием об уплате штрафа (в размере 5% от стоимости не соответствующей качеству продукции) в общей сумме 1 013 345 руб.

В добровольном порядке ответчиком штраф, предусмотренный п. 6.11 договора хранения, не оплачен.

Нарушение хранителем условий договора хранения по сохранности качественных характеристик нефтепродукта, а также причинение убытков ввиду сверхнормативного срока использования (оборота) железнодорожных цистерн, послужило основанием для обращения поклажедателя с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства ухудшения качества нефтепродуктов в период хранения и причинение убытков сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, а ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование кредитором, если иное не установлено законом, иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание транспортные железнодорожные накладные, информационные письма о штрафных санкциях за сверхнормативный простой вагонов, претензии, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн, переданных истцом ответчику в рамках договора хранения, по вине ответчика, и факта возникновения у истца в связи с таким простоем убытков в виде несения расходов по оплате предъявленных ему штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 627 000 руб. (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что факт нарушения нормативного срока использования (оборота) спорных железнодорожных цистерн и размер штрафных санкций ответчиком не оспаривался (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Суды верно отклонили возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков и отсутствии причинной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика по нарушению нормативного срока использования (оборота) спорных железнодорожных цистерн, как и ссылку ответчика на неисполнение истцом п. 4.1.2, 4.1.3 и 1.3 договора хранения, поскольку в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении им до обращения истца в суд с настоящим иском претензий в адрес истца относительно сроков предоставления железнодорожных цистерн, писем об отсутствии возможности в принятии железнодорожных цистерн в связи с занятостью подъездных путей цистернами, об отказе от поставленных железнодорожных цистерн, о подаче железнодорожных цистерн вне рамок исполнения договора хранения.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него договорного штрафа в размере 5 % от рыночной стоимости не соответствующей качеству продукции подлежат отклонению с учетом следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сохранности качества нефтепродукта, принятого на хранение, которое согласно 6.11 договора хранения влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве договорной неустойки (штрафа).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03 2013 N 13031/12).

Арифметический расчет штрафа судами проверен и не опровергнут ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, вызванных некачественностью бензина, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки является нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности качества нефтепродукта, принятого на хранение, и в данном случае установление судом факта причинения убытков названным правонарушением не требуется.

Суды правомерно не приняли во внимание при разрешении спора результаты исследования отбора проб от 05.06.2015, представленные ответчиком, поскольку данный отбор проб производился сторонами из иного объекта, учитывая, что 03.06.2015 хранителю по накладной N ЭА809987 поставлена новая партия нефтепродуктов (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора недобросовестное поведение общества "Башнефть" судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А76-6858/2016 Арбитражного суда Челябинской области не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми в данном деле.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-7251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецгруз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева