Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-10140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-11095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору хранения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕК-Спецгруз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-7251/2016

по иску ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН0274051582, г. Уфа)

к ООО "ЕК-Спецгруз" (ОГРН 1096629000380, ИНН 6629023934, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, штрафа по договору хранения нефтепродуктов,

при участии

от истца: Махмутова О.Д., доверенность от 04.12.2015 N ДОВ/56/381/15,

от ответчика: Барышникова Ю.А., доверенность от 28.04.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец, общество "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецгруз" (далее - ответчик, общество "ЕК-Спецгруз") о взыскании 627 600 руб. убытков, 1 031 345 руб. штрафа по договору хранения от 24.12.2014 N 01-БН/2015.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АНК "Башнефть" (поклажедатель) и обществом "ЕК-Спецгруз" (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 24.12.2014 N 01-БН/2015 в редакции протокола разногласий от 24.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги хранителя, а хранитель в течение всего действия договора:

- принимает нефтепродукты поклажедателя на хранение,

- осуществляет подачу-уборку вагонов-цистерн согласно заключенному договору с ОАО "РЖД",

- сливает и перекачивает нефтепродукты поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада,

- ведет учет поступающих нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли,

- осуществляет прием и возврат цистерн перевозчику (оформление железнодорожных документов),

- осуществляет отпуск нефтепродуктов представителю поклажедателя или иному лицу, указанному поклажедателем, с обязательным составлением и подписанием накладной отгрузки ГСМ с ответственного хранения и акта о возврате нефтепродуктов (форма МХ-3),

- оформляет необходимыми первичными документами возврат с хранения, выборку нефтепродуктов, и иные отгрузочные документы,

- обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов,

- оказывает иные услуги, связанные с исполнением данного договора.

Согласно пункту 1.5 договора хранитель обеспечивает сохранность принятой на хранение продукции по количеству и качеству. Передаваемые на хранение нефтепродукты не могут смешиваться с нефтепродуктами других поклажедателей и собственными нефтепродуктами хранителя (даже одного рода и качества).

Хранитель обязан гарантировать сохранность качества нефтепродуктов с момента приема до момента отпуска, их соответствие ГОСТ. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться хранителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (пункт 3.1.14 договора).

Поклажедатель вправе в любое время проверять условия хранения нефтепродуктов (пункт 4.2.1 договора).

Хранитель обязуется возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у хранителя, в полном объеме. В случае обнаружения нарушения качества продукции, переданной на хранение, поклажедатель вправе по своему выбору потребовать от хранителя:

- сумму, на которую понизилась рыночная стоимость нефтепродуктов в результате нарушения их качества;

- устранения за его счет нарушения качества нефтепродуктов в установленный поклажедателем срок;

- возмещения своих расходов на установление и устранение ненадлежащего качества нефтепродуктов;

- возмещения рыночной стоимости нефтепродуктов в полном объеме (пункт 6.5 договора).

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше двух суток), не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2-х месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором цистерн), иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально (пункт 6.6 договора).

Поклажедатель вправе предъявить хранителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей части или несоответствующей качеству продукции (пункт 6.11 договора).

В ходе исполнения договора хранителем неоднократно нарушался нормативный срок использования (оборота) цистерн, в результате чего поклажедателю выставлены претензии об уплате штрафов в общей сумме 627 000 руб.

Хранителю направлялись претензии с требованием о возмещении возникших убытков. Претензии оставлены хранителем без ответа.

Кроме того, в ходе проверки на нефтебазе хранителя, проведенной 28.05.2015, представителями поклажедателя в присутствии представителей хранителя комиссионно проведены замеры фактического наличия в резервуарах хранения нефтепродуктов общества "АНК "Башнефть" (бензин неэтилированный марки Регуляр-92), и произведен отбор проб для анализа качества хранимого топлива из резервуаров N 1,2.

Сторонами составлен акт отбора проб нефтепродуктов (из резервуаров) на нефтебазе общества "ЕК-Спецгруз" от 28.05.2015, подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

По результатам испытаний выявлено, что качество топлива не соответствует нормам технических требований ГОСТ 32513-2013 по октановому числу (не менее 92,0).

Фактические данные исследуемого образца - 91,0.

Хранителю направлялась претензия от 24.06.2015 N 26-06-04/0192 с требованием об уплате штрафа в размере 5% от стоимости не соответствующей качеству продукции в общей сумме 1 013 345 руб.

Нарушение хранителем условий договора по сохранности качественных характеристик топлива, а также причинение убытков ввиду ненормативного срока использования (оборота) цистерн, послужило основанием для обращения поклажедателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства ухудшения качества продукции (нефтепродуктов) и сверхнормативного простоя по вине ответчика вагонов-цистерн, в связи с чем требования истца о взыскании убытков и штрафа заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, истцом не доказана связь между допущенным сверхнормативным простоем цистерн и возникшими убытками. Ответчик полагает, что сверхнормативный простой произошел по вине иного лица, которое не обеспечило наличие определенной информации, необходимой для оформления электронной накладной или по иной причине, не зависящей от действий ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 6.6 договора у заявителя жалобы существует обязанность возместить причиненные истцу убытки, связанные со сверхнормативным нахождением цистерн на станции выгрузки, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика (пункт 1 статьи 421, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание комиссионный акт отбора проб от 05.06.2015, по результатам испытания которых установлено, что полученные значения определяемых показателей (октановое число) не противоречат нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32513-2013.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется ввиду того, что отбор проб от 05.06.2015 проводился сторонами из иного объекта, учитывая, что 03.06.2015 хранителю по накладной N ЭА809987 поставлена новая партия нефтепродуктов.

Довод заявителя о нарушениях срока проведения анализа пробы нефтепродукта ФБУ "Уралтест" по протоколам испытаний от 03.06.2015 N 1158, N 1159 отклоняются апелляционным судом, поскольку такое нарушение само по себе не влияет на правильность проведения исследований и не подтверждает получение недостоверных результатов.

Основания для сомнения в выводах, изложенных в указанных протоколах испытаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности размера взыскиваемого штрафа отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Установленный в пункте 6.11 процент штрафа не является чрезмерным и представляет собой разумный размер ответственности за нарушение соответствующего обязательства. Иного не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-7251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева