Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-52742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-52742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) - Шаповалов М.А. (доверенность от 02.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 28.11.2016 N 01-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - общество "Уральская торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) (далее - заказчик-застройщик, ответчик) о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп. - стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - общество "Производственно-промышленный комплекс "Урал"), в том числе: 31 413 250 руб. 72 коп. - по государственному контракту от 03.02.2008 N 2008/1, 13 943 570 руб. 38 коп. - по государственному контракту от 10.11.2009 N 2009/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, закрытое акционерное общество "Регион" (далее - общество "Регион"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Региональная компания Урала" (далее - общество ТД "Региональная компания Урала"); индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С заказчика-застройщика в пользу общества "Уральская Торговая Компания" взыскано: 45 356 821 руб. 10 коп. - основной долг, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба заказчика-застройщика возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 (судьи Новикова О.Н., Кангин А.В., Рогожина О.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судья Дружинина Л.В.) повторная апелляционная жалоба заказчика-застройщика возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 (судьи Краснобаева И.А., Новикова О.Н., Матанцев И.В.) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 (судьи Краснобаева И.А., Кангин А.В., Оденцова Ю.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2016 общество "Уральская торговая компания" заявило об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 42 936 952 руб. 34 коп., в том числе: по государственному контракту от 03.02.2008 N 2008/1 - 31 081 651 руб. 12 коп.; по государственному контракту от 10.11.2009 N 2009/61 - 11 855 301 руб. 22 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены; с заказчика-застройщика в пользу общества "Уральская Торговая Компания" взыскано: 42 936 952 руб. 34 коп. - основной долг, 142 500 руб. - возмещение расходов на оплату экспертизы, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что изменение цены заключенных между сторонами контрактов может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; судом первой инстанции не принято во внимание, что изменения, дополнения и приложения к названным контрактам действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. В материалах дела не содержится доказательств того, что сторонами контрактов заключены соглашения об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном названным Законом. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подрядчик не выполнил обязанность по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ; представленные обществом "Уральская торговая компания" в материалы дела доказательства в виде переписки сторон, актов на дополнительные работы не подтверждают наличие заключенного между сторонами соглашения об изменении объема и стоимости работ. Заявитель жалобы отмечает, что то обстоятельство, что проектами не были предусмотрены работы, которые необходимы для выполнения работ по контрактам, не свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате в отсутствие установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ соглашений. Поскольку подрядчик признан победителем аукциона, в соответствии с п. 1.1 заключенных контрактов и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по указанной в контракте цене без предъявления к оплате дополнительных работ. Заявитель отмечает, что превышая предусмотренный государственными контрактами объем работ, генподрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема работ. Довод общества "Уральская торговая компания" о том, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, противоречит имеющимся в деле доказательствам; заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате результата работ, предусмотренных контрактами, в том числе в соответствии с локальными сметными расчетами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами при новом рассмотрении дела не исследован вопрос о том, могло ли быть отложено выполнение спорных работ до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, а данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права по вопросу уступки права требования по государственным контрактам. По его мнению, судами при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта; уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам без согласия должника на такую уступку не допускается (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия заказчика на уступку права требования не представлено, договоры цессии, заключенные между обществом "Регион" и обществом ТД "Региональная компания Урала" от 12.03.2012 N 01 и впоследствии между обществом ТД "Региональная компания Урала" и индивидуальным предпринимателем Иващенко М.В. от 25.04.2012 в части уступки права требования по государственным контрактам, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская Торговая Компания" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и обществом "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (в настоящее время - общество "Регион") (генподрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 14.01.2008 N 2) заключены государственные контракты от 03.02.2008 N 2008/1 и от 10.11.2009 N 2009/6.

По условиям государственного контракта от 03.02.2008 N 2008/1 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по строительству общежития квартирного типа на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в конкурсной заявке генподрядчика, являющимися приложениями к настоящему договору; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

Согласно п. 1.2 данного контракта генподрядчик обязуется выполнить также возможные работы, не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом положений п. 2.4 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 444 511 560 руб. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в частности, но не исключено, что изменение может быть в соответствии с п. 6 ст. 9 данного Закона, кроме того, заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе увеличить количество поставляемого товара (работ, услуг) на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной генподрядчиком, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1.5 контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: исключить любую работу, если такое исключение не повлияет на характер и свойства объекта; изменить характер или качество или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке объемов выполненных работ, или замене установленного оборудования, то генподрядчик составляет смету и представляет ее на утверждение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к данному контракту.

Согласно п. 5.1 контракта работы по государственному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства и финансирования работ. Объект должен быть построен генподрядчиком в срок, указанный в графике производства и финансирования работ, с учетом п. 4.2.6 названного контракта, и сдан заказчику. Дата сдачи объекта, указанная в графике производства и финансирования работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 стороны продлили срок действия государственного контракта N 2008/1 от 03.02.2008, а также срок выполнения работ до 30.06.2012.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 5 согласована передача прав и обязанностей по данному контракту 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург), выступающему от имени заказчика.

По условиям государственного контракта от 10.11.2009 N 2009/6 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте "Комплекс зданий военного городска войсковой части 7605" г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе N 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимися приложениями к настоящему контракту; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить также возможные работы, не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость объектов реконструкции по государственному контракту определяется ценой, с учетом НДС и составляет 256 177 964 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 контракта стоимость работ по государственному контракту определена на весь срок исполнения обязательств. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, только если такие изменения не повлияют на стоимость и срок государственного контракта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в государственный контракт; исключать любую работу; изменить характер или качество, или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств между максимальной ценой аукциона и ценой государственного контракта.

Согласно п. 5.1 контракта работы по государственному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ. Объект должен быть построен генподрядчиком в срок, указанный в графике производства работ, и сдан заказчику. Дата сдачи объекта, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. При этом устанавливаются сроки: начало работ - 15.11.2009, с учетом п. 4.2.1 контракта; окончание работ - 25.12.2011, то есть в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 5 также согласована передача прав и обязанностей по контракту N 2009/6 от 10.11.2009 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург), выступающему от имени заказчика.

Из содержания письма Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 26.05.2011, подписанного начальником ОКСа УУр РК ВВ МВД России Гетманским О.Е., следует, что заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ в рамках контракта N 2008/1 от 03.02.2008: замена ТП-2007 на 2БККТП; устройство подпорной стенки по границе участка; перекладка канализационного коллектора от колодца К9 до колодца К17 с 250 до 400 миллиметров, с последующим восстановлением благоустройства; монтажные работы по разделам проекта "Пожарная сигнализация", "Лифты и диспетчеризация", "УКУТ и автоматика", указав на оплату данных работы, не включенных в контракт, сверх цены контракта после завершения строительства общежития, с заключением дополнительного соглашения.

Согласно письму Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 20.07.2010, подписанному начальником ОКС УУр РК ВВ МВД России Гетманским О.Е., заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте N 2009/6 от 10.11.2009: разборочные работы по реконструируемым зданиям; увеличение этажности здания N 23; перепланировка здания N 7 - устройство на 2 этаже рабочих кабинетов вместо складских помещений; переоборудование здания N 21 из холодного склада в отапливаемый, с утеплением всего контура здания, устройство в здании N 21 центрального теплового пункта войсковой части 7605; дополнительные работы по благоустройству территории, указав также на то, что, если выполнение дополнительных работ повлечет увеличение цены государственного контракта, то по окончании строительства данные работы будут вычтены из основной суммы контракта и проведены на основании дополнительного соглашения в пределах допустимой суммы удорожания согласно п. 1.2, 4.2.5 государственного контракта.

По договору уступки права требования N 01 от 12.03.2012 общество "Регион", являясь правопреемником генподрядчика - общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал", уступило обществу ТД "Региональная компания Урала" право требования исполнения обязательств по государственным контрактам от 03.02.2008 N 2008/1, от 10.11.2009 N 2009/6.

Впоследствии общество ТД "Региональная компания Урала" на основании договора купли-продажи требования от 25.04.2012 уступило право требования по указанным государственным контрактам индивидуальному предпринимателю Иващенко Михаилу Владимировичу.

Индивидуальный предприниматель Иващенко М.В., в свою очередь, по договору уступки права требования от 14.11.2014 N 04 передал данное право требования обществу "Уральская Торговая Компания".

По условиям договора уступки права требования от 14.11.2014 N 04, индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. (цедент) уступил обществу "Уральская Торговая Компания" (цессионарий) права требования к должнику - 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ по государственным контрактам от 03.02.2008 N 2008/1, от 10.11.2009 N 2009/6 и дополнительным соглашениям к ним на сумму 31 413 250 руб. 72 коп. и 13 943 570 руб. 38 коп. соответственно.

Общество "Уральская Торговая Компания" на основании данного договора уступки права требования исполнения обязательств заказчика по государственным контрактам от 03.02.2008 N 2008/1, от 10.11.2009 N 2009/6, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по указанным государственным контрактам возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактами, выполненные генподрядчиком работы фактически приняты заказчиком, но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контрактам акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без замечаний, письмо Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 20.07.2010, письмо Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 26.05.2011, приняв во внимание, что со стороны заказчика результат выполненных работ принят уполномоченными лицами, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнение дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате результата дополнительно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так, общество "Уральская торговая компания", обращаясь с иском в арбитражный суд, указало, что в процессе исполнения государственных контрактов от 03.02.2008 N 2008/1 и от 10.11.2009 N 2009/6 при выполнении строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактами.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 указано, что судом первой инстанции вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных указанными государственными контрактами, в целях исполнения их условий, не исследовался.

При новом рассмотрении дела суды, приняв во внимание, что условиями контрактов (п. 4.1.5 контракта N 2008/1, п. 4.2.5 контракта N 2009/6) предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика; стоимость выполненных истцом дополнительных работ не превышает разницу между максимальными ценами аукционов и ценами контрактов, что соответствует условиям договоров, правомерно указали, что заключение отдельных контрактов на выполнение дополнительных работ не требовалось.

В целях устранения отмеченных судом кассационной инстанции недостатков, определением суда первой инстанции от 30.10.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2016 N 03/2016, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, все работы, перечисленные в актах формы КС-2 N 1 от 02.12.2011, N 2 от 07.12.2011, N 3 от 07.12.2011, N 4 от 05.12.2011, N 5 от 05.03.2012 на общую сумму 31 413 250 руб. 72 коп., выполнены с целью строительства здания общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, и продиктованы необходимостью завершения работ, предусмотренных условиями контракта N 2008/1 (ввод общежития в эксплуатацию). Без выполнения спорных работ, указанных в вышеперечисленных актах формы КС-2, ввод объекта в эксплуатацию невозможен из-за нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также экспертным заключением выявлено, что строительные работы, выполненные обществом "Регион", перечисленные в двадцати двух актах формы КС-2 на сумму 12 110 720 руб. 48 коп., производились с целью проведения строительства и реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта N 2009/6. Без выполнения спорных работ ввод реконструируемых объектов в эксплуатацию невозможен. При этом экспертами указано, что выполненные работы на сумму 1 832 849 руб. 90 коп. причислить к необходимым или необязательным не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что между сторонами не были оформлены дополнительные соглашения об изменении цены государственных контрактов, стороны в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и контрактами порядке не согласовали выполнение дополнительных работ, о несоблюдении истцом положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости заключения договоров цессии по государственным (муниципальным) контрактам, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд округа принимает во внимание, что результаты проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы не оспорены заявителем в установленном порядке. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при полной и совокупной оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты ответчиком (ст. 65, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при новом рассмотрении дела, оценив все представленные в дело доказательства и установив, что необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 42 936 952 руб. 34 коп., в том числе: по государственному контракту от 03.02.2008 N 2008/1 на сумму 31 081 651 руб. 12 коп.; по государственному контракту от 10.11.2009 N 2009/61 на сумму 11 855 301 руб. 22 коп., подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой без выполнения дополнительных работ невозможно исполнение контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 42 936 952 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика в кассационной жалобе о том, что уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам без согласия должника на такую уступку не допускается (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права заявителем кассационной жалобы, а также в связи с тем, что ответ на этот довод уже был дан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-52742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова