Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-52742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Новиковой О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2015 по делу N А60-52742/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) - Шаповалов М.А. (доверенность от 30.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - общество Уральская торговая компания") - Дружинина М.Ю. (доверенность от 15.01.2015 N 01-15).

Общество "Уральская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в связи с нарушением ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 21.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (21.05.2015).

8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) 29.05.2015 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судья Дружинина Л.В.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) просит определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 отменить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская торговая компания" просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на непредставление ответчиком доказательств наличия уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 повторно подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный согласно оттиску календарного штампа Арбитражного суда Свердловской области нарочно 29.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции от 18.03.2015 в апелляционном порядке, истек 20.04.2015. Таким образом, апелляционная жалоба 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) подана им с пропуском срока.

При этом при подаче данной апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на отправку 19.05.2015 документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов апелляционного производства, ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на отправку 19.05.2015 документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) необходимо было представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.05.2015, о чем ему было разъяснено в п. 1 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015.

Заявителю в указанном определении также было разъяснено, что в установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая предоставление судом достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направление 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть N 6902 г. Екатеринбург) документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения незадолго до истечения установленного судом срока, отсутствие информации о препятствиях для исполнения определения от 28.04.2015 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, размещение названного определения суда апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.04.2015 в 14:18:48 МСК, получение заявителем по месту его нахождения 05.05.2015 почтового отправления, содержащего копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка такого обращения не является уважительной причиной и влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2015 по делу N А60-52742/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.Н.Новикова И.В.Матанцев