Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-2551/18 по делу N А71-11587/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А71-11587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу N А71-11587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Люкшина Антона Владимировича - Носков Д.П. (доверенность от 14.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Люкшину А.В. о взыскании убытков в размере взысканной субсидии 28 464 826 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "СпДУ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение "СТО ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия "СпДУ" Чайкина Ольга Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация города Ижевска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы Администрация города Ижевска указывает, что взыскание субсидии в результате предоставления недостоверных данных повлекло причинение убытков предприятию "СпДУ", поскольку в ином случае убытки предприятия "СпДУ" были бы компенсированы и фактически отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства предоставления субсидии, которые противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу N А71-4295/2016, поскольку в соответствии с порядком на первоначальном этапе организация, претендующая на получение субсидии не предоставляет первичных документов, подтверждающих расходы, а предоставляет лишь расчет сумм недополученных доходов, а также берет на себя обязательство обеспечивать достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах. Администрация города Ижевска указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о принятии ответчиком исчерпывающих мер но организации работы с подрядчиками, контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, контролю за действиями работников предприятия. По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие недобросовестного исполнения директором Люкшиным А.В. своих обязанностей предприятию "СпДУ" причинены убытки в виде взысканной в пользу учреждения "СТО ЖКХ" субсидии в размере 28 464 826 руб. 06 коп.

Люкшин А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией г. Ижевска (собственник организации) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам приняты: Постановление от 10.08.2012 N 834, которым в связи с ликвидацией МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" которое обязало предприятие "СпДУ" принять во временное управление многоквартирные дома, находившиеся ранее под управлением ГЖУ, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных домах; Постановление от 27.03.2013 N 290, которое обязало предприятие "СпДУ" до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с приложением; Распоряжение от 18.04.2014 N 72, которое обязало предприятие "СпДУ" до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с приложением; Постановление от 30.09.2014, которое обязало предприятие "СпДУ" до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в общежитии по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 77а.

В то же время постановлениями Администрации г. Ижевска ежегодно определяются тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников (постановления от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012", от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013", от 26.06.2014 N 705 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014"). Обслуживание домов, переданных администрацией г. Ижевска в управление предприятия "СпДУ", производилось по утвержденным Администрацией г. Ижевска тарифам. Таким образом, Администрация города Ижевска не только обязала предприятие "СпДУ" принять во временное управление многоквартирные дома, но и установила цену оказания услуг для жильцов многоквартирных домов, переданных предприятию "СпДУ". Доходы предприятия "СпДУ" по установленным Администрацией г. Ижевска тарифам не покрывали затраты предприятия "СпДУ" на услуги по содержанию и ремонту жилья и не позволяли обеспечить безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, предприятию "СпДУ" за счет собственных средств приходилось покрывать разницу между суммой денежных средств, полученной с жильцов в качестве оплаты оказанных услуг, и фактическими затратами на эти цели. Такая деятельность для предприятия "СпДУ" являлась планово-убыточной.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.03.2015 N 251 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета МО "Город Ижевск" в целях возмещения недополученных доходов по содержанию домов малоэтажной застройки (далее - Порядок).

Во исполнение указанного Порядка учреждение "СТО ЖКХ" (учреждение) заключило с предприятием "СпДУ" (организация) соглашение от 27.03.2015 N 2 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки.

Согласно пункту 2.2 Порядка 31.03.2015 от предприятия "СпДУ" в адрес учреждения "СТО ЖКХ" направлена заявка на перечисление субсидии (возмещение недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка организация обязалась обеспечить целевое использование субсидии, предоставленной в соответствии с условиями настоящего соглашения о предоставлении субсидии.

На основании пункта 3.1.4 Порядка организация обязалась возвратить в бюджет МО "Город Ижевск" суммы субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Организация обеспечивает достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах, предоставленных учреждению для получения субсидии. При установлении фактов недостоверности сведений в предоставленных документах, учреждение вправе приостановить предоставление субсидии или направить уведомление о возврате субсидии в бюджет в МО "Город Ижевск" (пункт 3.1.6 соглашения).

В порядке пункта 4.1 соглашения главный распорядитель бюджетных средств, орган муниципального финансового контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. В случае выявления нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств, органом муниципального финансового контроля составляется акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, который направляется в адрес получателей субсидий. В случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, главным распорядителем бюджетных средств, органом муниципального финансового контроля принимается решение о возврате субсидии в бюджет МО "Город Ижевск". В случае нецелевого и неэффективного использования организацией бюджетных средств, бюджетные средства подлежат возврату в бюджет МО "Город Ижевск". В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о возврате субсидий получателям субсидий направляются требования о возврате субсидий, содержащие сумму, срок возврата, а так же реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. В случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий, целей и порядка предоставления субсидий, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка и пунктом 2.3 соглашения в апреле 2015 года учреждение "СТО ЖКХ" направило в Управление финансов документы для перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия "СпДУ" в общей сумме 28 464 826 руб. 06 коп., после чего денежные средства в указанной сумме перечислены предприятию "СпДУ".

Учреждением "СТО ЖКХ" 30.04.2015 получен отчет предприятия "СпДУ" об использовании субсидии (исх. 1684/01-06/05), 26.05.2015 - документы, подтверждающие использование субсидии (исх. 1592/01-06/05 от 27.04.2015).

В дальнейшем в результате проведенной проверки выявлено предоставление получателем субсидии предприятием "СпДУ" в ранее представленных для перечисления субсидии документах недостоверной информации: фактически часть работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки многоквартирных домов малоэтажной застройки к отопительному периоду в 2012-2015 годах не выполнялась.

Ссылаясь на причинение руководителем предприятия "СпдУ" убытков, администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 16.1, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) и исходил из того, что предоставление субсидии на основании документов, содержащих недостоверную информацию, стало возможным не в результате виновных действий руководителя, а в результате несоблюдения учреждением "СТО ЖКХ" и Администрацией г. Ижевска требований, установленных Порядком предоставления в 2015 году субсидий из бюджета МО "Город Ижевск" в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что иск мотивирован причинением убытков предприятию "СпДУ" в результате взыскания в рамках дела N А71-4295/2016 суммы субсидии, установив, что Администрация г. Ижевска убытков не понесла, поскольку денежные средства выделены собственником предприятию для погашения ранее возникших убытков, а затем изъяты собственником обратно, следовательно, имущество не выбыло из распоряжения собственника, при этом предприятие "СпДУ" также не понесло каких-либо дополнительных убытков, учитывая, что изъятие субсидии, предоставленной для погашения убытков, не порождает возникновение новых убытков предприятия, а лишь возвращает его в ранее существовавшее положение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Администрации г. Ижевска о том, что противоправность действий Люкшина А.В. выразилась в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, в предоставлении учреждению "СТО ЖКХ" для перечисления субсидии недостоверных документов, поскольку на предприятии создана многоступенчатая система контроля за надлежащим исполнением подрядчиками обязательств по договорам и оформления исполнительской документации, приемка работ является обычной деловой практикой, сложившейся на предприятии "СпДУ" еще до назначения Люкшина А.В. на должность его директора, и соответствует организации производственного процесса на предприятии и масштабу его деятельности, при этом руководитель не имеет возможности контролировать выполнение всех работ всеми подрядчиками в каждом доме и по каждому виду работ не только в связи с большим объемом таких работ, но и потому, что непосредственная приемка работ не входит в его трудовые обязанности. Для надлежащего контроля за исполнением гражданско-правовых договоров контрагентами в штате предприятия предусмотрены должности начальников жилищно-эксплуатационных участков. Основная цель их деятельности - организация надзора, в том числе технического, за подрядными организациями. В их должностные обязанности с учетом их специальности и квалификации входит контроль за исполнением договоров подряда по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта жилых домов, и подписание актов выполненных работ по указанным договорам. Люкшиным А.В. предприняты исчерпывающие меры по организации работы с подрядчиками, контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, контролю за действиями работников предприятия. При выявлении неполного объема работ подрядчиками, по указанию руководителя им направлены претензии, которые подрядчиками удовлетворены и учтены во взаиморасчетах с ними, что исключило причинение соответствующего ущерба предприятию. Виновные лица привлечены к ответственности, т.е. Люкшин А.В. действовал добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности.

Ссылка Администрации г. Ижевска на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ, отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела, согласно которым пунктом 3.19 должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка от 09.02.2012, представленной в материалы дела, установлено, что функциональными обязанностями работника является подписание актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Люкшин А.В. действовал в интересах юридическою лица добросовестно и разумно, что исключает предъявление к нему требований о возмещении убытков, являются обоснованными, соответствующими разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Кроме того, приняв во внимание, что Администрация г. Ижевска является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, в том числе директору предприятия "СпДУ", учитывая, что Администрацией г. Ижевска принято постановление от 25.03.2015 N 251, утверждающее порядок предоставления субсидий из бюджета МО "Город Ижевск" в целях возмещения недополученных доходов по содержанию домов малоэтажной застройки, и Люкшин А.В. обязан был исполнять решения учредителя - Администрации г. Ижевска., суды пришли к выводу о том, что убытки предприятия "СпДУ" образовались при исполнении обязательных решений (нормативных правовых актов) Администрации г. Ижевска, являющейся учредителем предприятия "СпДУ", и создавшей объективные условия, при которых деятельность предприятия "СпДУ" была планово-убыточной.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Администрации г.Ижевска о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств предоставления субсидии, которые противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу N А71-4295/2016, поскольку в силу пунктов 1.6, 2.3-2.5, 3.1.7, 4.1 соглашения N 2 о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки от 27.03.2015, пунктов 3.1, 3.3, 2.2, 5.1 Порядка Главный распорядитель бюджетных средств, орган муниципального финансового контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, в случае выявления нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств, органом муниципального финансового контроля составляется акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, который направляется в адрес получателя субсидий, в случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, принимается решение о возврате субсидии, однако соответствующий акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения не составлялся, получателю субсидии не направлялся.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление субсидии на основании документов, содержащих недостоверную информацию, стало возможным не в результате виновных действий руководителя, а в результате несоблюдения учреждением "СТО ЖКХ" и Администрацией г. Ижевска требований, установленных Порядком и Соглашением от 27.03.2015 N 2 между учреждением "СТО ЖКХ" и предприятием "СпДУ". Ненадлежащее исполнение Порядка и Соглашения повлекло выплату субсидии по документам, содержащим неточные сведения, лишило организацию устранить недочеты еще на стадии рассмотрения и проверки документов, тогда как установление сроков для их устранения и повторное принятие документов после устранения оснований для отказа в выплате исключило бы возникновение оснований для последующего возврата субсидии.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу N А71-11587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова