Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-13498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-2551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А71-11587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, администрации муниципального образования "Город Ижевск", ответчика, Люкшина Антона Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019

взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-11587/2017

по иску администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137, г. Ижевск)

к Люкшину Антону Владимировичу,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950, г. Ижевск), муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060, г. Ижевск), временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Чайкина Ольга Дмитриевна,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Люкшину Антону Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 28 464 826 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", временный управляющий МУП СпДУ Чайкина Ольга Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 оставлены без изменения.

Ответчик 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С администрации в пользу Люкшина А.В. взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоовтетствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Люкшиным А.В. (доверитель) и Носковым Д.П. (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 18.07.2017 N 124/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

За работу, предусмотренную настоящим соглашением, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 руб., из них:

- 500 000 руб. в срок до 01.11.2018;

- 500 000 руб. в срок до 30.04.2019;

- 500 000 руб. в срок до 31.07.2019;

- 500 000 руб. в срок до 31.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 01.11.2018 N 006092 на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных издержек только на сумму 500 000 руб., в связи с чем 1 500 000 руб. взысканию не подлежат; с учетом объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки в сумме 200 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признаны чрезмерными заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы.

При этом, по мнению истца, взысканные судом первой инстанции судебные издержки, являются чрезмерными; размер понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 19.05.2016 (протокол N 4), не превышает 82 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несения судебных издержек подтвержден лишь на сумму 500 000 руб. (квитанция от 01.11.2018 N 006092). Доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 1 500 000 руб. Люкшиным А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем Люкшиным А.В. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств разумности требуемых судебных издержек.

Также администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Решение совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 19.05.2016 (протокол N 4), исходя из расценок которого, администрацией определяется размер разумных судебных издержек в сумме 82 000 руб., в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение настоящего дела происходило в 2017-2018 годах, однако истец рассчитывает разумный размер издержек на основании решения совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, принятого в 2016 году.

Кроме того, администрацией не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий и представленных доказательств, цену иска, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств разумности b явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 200 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 по делу N А71-11587/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева