Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6550/11 по делу N А50-19463/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6550/11 Дело N А50-19463/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Чайковского муниципального района Пермского края (ИНН: 5920008553, ОГРН: 1025902031946; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ИНН: 5920011517, ОГРН: 1025902033266; далее - общество "РСУ-6") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А50-19463/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Мурашов И.Б. (доверенность от 11.04.2011 N 26).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению общего профессионального образования администрации Чайковского муниципального района (ИНН: 5920003925, ОГРН: 1025902030417; далее - Управление), администрации, обществу "РСУ-6" о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации по рассмотрению заявок на участие в аукционе на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, отраженных в протоколе от 25.11.2009 N 30/1 (новая редакция), а также о признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2009 N 1484, заключенного между Управлением и обществом "РСУ-6".

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН: 5902808638, ОГРН: 1025900512494; далее - общество "Электротехни-ка"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-МК" (ИНН: 5902822689, ОГРН: 1045900096736; далее - общество "Строй-МК").

Определением суда от 29.11.2010 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования антимонопольного органа были предметом исковых требований по делу N А50-3979/2010 Арбитражного суда Пермского края и в их удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А50-3979/2010 спорный контракт оспаривался как результат проведенного с нарушением требований закона размещения заказа; основания признании сделки недействительной по указанным делам являются различными.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 20.04.2011 (судья Кремер Ю.О.) об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, требования антимонопольного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "РСУ-6" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным контракт, не учел права добросовестного участника аукциона - общества "РСУ-6", который соответствовал всем требованиям, предъявляемым к участнику аукциона. Заявитель полагает, что антимонопольным органом пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий аукционной комиссии и администрации.

Администрация в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на то, что требования о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта, заявленные на основании ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее уже были предметом рассмотрения по делу N А50-3979/2010. Данное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-18095/09, сделаны без учета гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают законные права ответчиков. Муниципальный контракт был заключен 14.12.2009 с единственным участником - обществом "РСУ-6" в порядке, установленном п. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 муниципальным заказчиком - Управлением на официальном сайте сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра.

На участие в аукционе подано 9 заявок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 25.11.2009 аукционной комиссией составлен протокол N 30/1, в соответствии с которым обществам "Строй-МК" и "Электротехника" отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Основанием для отказа в допуске явилось несоответствие их заявок требованиям документации об аукционе в части предоставления документов об учредителях и директоре.

Согласно протоколу от 01.12.2009 N 30/2 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного участника - общества "РСУ-6", остальные участники для участия в аукционе не явились. По итогам проведения открытого аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником - обществом "РСУ-6".

Общества "Строй-МК" и "Электротехника" обратились с жалобой в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной и выявил нарушение ст. 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган 07.12.2009 выдал предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009 N 30/1, от 01.12.2009 N 30/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуры аукциона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-5754/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что между Управлением и обществом "РСУ-6" 14.12.2009 заключен муниципальный контракт N 1484, обязательства по которому исполнены сторонами.

Ссылаясь на необоснованность отказа в допуске к участию обществ "Строй-МК" и "Электротехника" при размещении спорного заказа, а также заключение муниципального контракта в нарушение выданного антимонопольным органом предписания, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение незаконности действий аукционной комиссии, отраженных в протоколе от 25.11.2009 N 30/1, антимонопольный орган сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-3979/2010, N А50-5754/2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-3979/2010. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обратился с требованием об оспаривании действий аукционной комиссии и администрации по истечение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган при оспаривании муниципального контракта, относятся к процедуре размещения заказа и в признании недействительным размещения спорного заказа отказано судебными актами по указанному делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным муниципального контракта. Признание недействительным контракта, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестного участника размещения заказа - общества "РСУ-6", оказавшегося единственным участником аукциона, не допустившего каких-либо нарушений закона, заключившего и исполнившего спорный контракт.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия аукционной комиссии являются незаконными и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-5754/2010, которым администрации отказано в признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 07.12.2009. Поскольку отказ в допуске к участию в аукционе двух участников размещения заказа является незаконным и нарушает права лиц, не допущенных до участия в аукционе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ удовлетворил требования о признании незаконными действий и недействительным контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3979/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, антимонопольному органу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным размещения заказа N 30 на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра и о признании ничтожным муниципального контракта от 14.12.2009 N 1484, заключенного между Управлением и обществом "РСУ-6".

В рамках указанного дела исследовался вопрос о соответствии спорного контракта требованиям действующего законодательства по заявлению антимонопольного органа в связи с нарушением процедуры размещения спорного заказа, по результатам которого был заключен данный контракт. Антимонопольный орган ссылался на то, что в нарушение ст. 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ необоснованно отказано в допуске к участию обществам "Строй-МК" и "Электротехника". Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контракта ничтожным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, антимонопольный орган не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий заказчика и недействительности спорного контракта помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле N А50-3979/2010.

Возможность иной оценки действительности спорного контракта при размещении спорного заказа в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по другому делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого контракта, в отношении которого по аналогичному требованию в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным контракта, приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестного участника размещения заказа - общества "РСУ-6".

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А50-19463/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко