Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-674/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-19463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю., удостоверение N 4857, доверенность N 12 от 13.01.2010 г.., Удальев А.В., паспорт 5704 N 627642, доверенность N 71 от 05.07.2011;

от ответчиков - Управления общего профессионального образования Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902030417, ИНН 5920003925): не явился, извещен надлежащим образом,Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553): не явился, извещен надлежащим образом,ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - 1) ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638): не явился, извещено надлежащим образом, 2) ООО "Строй-МК" (ОГРН 1045900096736, ИНН 5902822689): не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-19463/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Управлению общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района, Администрации Чайковского муниципального района, ООО "РСУ-6"

третьи лица: ООО "Электротехника", ООО "Строй-МК",

о признании незаконными действий аукционной комиссии и признании недействительным муниципального контракта

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района, Администрации Чайковского муниципального района, ООО "РСУ - 6" о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Чайковского муниципального района по рассмотрению заявок на участие в аукционе на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, отраженных в протоколе от 25.11.2009 г.. N 30/1 (новая редакция), и признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2009 г.. N 1484, заключенного между Управлением общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 г.. (резолютивная часть от 13.04.2011 г..) в удовлетворении иска Управлению ФАС по Пермскому краю отказано в полном объеме.

Не согласившись с иском, Управление ФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при размещении муниципального заказа аукционной комиссией были допущены нарушения требований действующего законодательства; вопреки законным требованиям предписания антимонопольного органа ответчиками был заключен муниципальный контракт; заявленный иск является мерой реагирования, носящей предупреждающий характер, в связи с чем требование о применений последствий незаконной сделки не заявлялось. Выводы суда о невозможности рассмотрения требований административно-правового и гражданско-правового характера находят ошибочными. Полагают, что у истца имеется право предъявлять иски в суд в защиту публичных интересов.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчики Администрация Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6" представили письменные отзывы, просили апелляционную жалобу антимонопольного органа отклонить, решение оставить в силе.

Ответчики и третьи лица о времени и мете рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, неявка их представителей в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района выступило заказчиком на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, разместив 23.10.2009 г.. на официальном сайте сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона. На участие в открытом аукционе было подано 9 заявок. По результатам рассмотрения заявок 25.11.2009 г.. аукционной комиссией Администрации Чайковского муниципального района по размещению заказов (далее - аукционная комиссия) был составлен протокол N 30/1 (новая редакция), согласно которому в допуске к участию в открытом аукционе отказано по четырем заявкам, в том числе по заявкам ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК".

Проведение открытого аукциона было назначено на 01.12.2009 г.. Согласно протоколу N 30/2 от 01.12.2009 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного участника - ООО "РСУ-6", остальные участники для участия в аукционе не явились. По итогам проведения открытого аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником.

14.12.2009 г.. заказчиком с ООО "РСУ-6" был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.12.2009 по результатам внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ООО "Электротехника" в действиях аукционной комиссии усмотрено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК", в адрес Аукционной комиссии Администрации Чайковского муниципального района вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок, протокола открытого аукциона и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуры аукциона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-5754/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю Администрации Чайковского муниципального района было отказано. Данные судебные акты вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные при разрешении дела N А50-5754/2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, действия аукционной комиссии Администрации Чайковского муниципального района по рассмотрению заявок на участие в аукционе на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, отраженных в протоколе от 25.11.2009 г.. N 30/1 (новая редакция), следует признать незаконными, поскольку результат рассмотрения заявок явно не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, нарушения данного Федерального закона на этапе рассмотрения заявок к допуску к участию в аукционе установлены при рассмотрении иного предмета - оспаривании законности и обоснованности ненормативных актов антимонопольного органа.

Поскольку отказ в допуске к участию в аукционе двух участников размещения заказа является незаконным, заключение муниципального контракта по результатам необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса может быть признано недействительной сделкой по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из объяснений представителей истца и из содержания искового заявления, требование о признании сделки (муниципального контракта) недействительной, сформулированное как о признании контракта ничтожным, фактически основано на ее недействительности в силу несоблюдения требований закона на одном из этапов проведения торгов.

Следовательно, антимонопольным органом предъявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки при заявленном основании ее недействительности - оспаривании законности действий аукционной комиссии при размещении муниципального заказа на этапе рассмотрения вопроса о допуске к участию в аукционе.

При фактическом содержании заявленных исковых требований, их предмета и обоснования в совокупности и во взаимосвязи, суд, по мнению апелляционной инстанции, не может подойти формально к разрешению заявленного спора, исходя лишь из буквального содержания изложения исковых требований, имеющего неточности, а не неопределенности, в результате многократного рассмотрения различных требований, вытекающих из результатов спорного размещения муниципального заказа.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит из содержания искового заявления, апелляционной жалобы антимонопольного органа по настоящему делу и судебных актов по делам N А50-3979 (л.д.32-36 том 1), N 17АП-674/2011 (л.д.186 том 1), N А50-5754/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя о признании незаконными действий аукционной комиссии, истец в гражданско-правовом споре тем самым заявляет о размещении муниципального заказа с нарушением требований закона и, как следствие тому, о признании недействительным муниципального контракта.

Следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами. Вместе с тем, с учетом положений статей 36 и 37 данного Федерального закона, предусматривающих порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо(а) признано(ы) либо не признано(ы) участником(ами) аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений, в порядке разрешения гражданско-правового спора.

Следует отметить, что при этом лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными размещения заказа либо торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

При проведении по жалобе ООО "Электротехника" внеплановой проверки размещения заказа были установлены нарушения прав и ООО "Строй-МК".

Поскольку оспариваемыми размещением муниципального заказа, заключением в результате несостоявшегося аукциона муниципального контракта затрагиваются не только права и интересы участников размещения заказа ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК", нарушение которых установил антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки, но и публичные интересы, Управление ФАС по ПК в соответствии с предоставленными Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. полномочиями обратилось с соответствующим иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поименованные выше общества являлись претендентами на участие в размещении заказа путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра.

Нарушение размещения заказа, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением, затрагивающим права и законные интересы третьих лиц по настоящему делу. Будучи допущенными к участию в аукционе, ООО "Электротехника", ООО "Строй-МК" смогли бы стать не только реальными его участниками, но и претендентами на победу в аукционе. В любом случае, даже при явке представителя одного из них, при том, что представитель ООО "РСУ-6" явился для участия в аукционе, аукцион мог быть признан состоявшимся, соответственно, каждый явившийся из допущенных участников размещения заказа мог бы участвовать в аукционе, соответственно, у каждого участника имелись бы шансы стать победителем аукциона. Недопуск третьих лиц к участию в аукционе повлиял на результат размещения заказа, торги были признаны несостоявшимися. Допущенное нарушение могло быть устранено аукционной комиссией при условии исполнения предписания антимонопольного органа, при повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа по допуску к аукциону.

При этом необходимо отметить, что решением по делу N А50-5754/2010 установлено, что Администрация Чайковского муниципального района до заключения муниципального контракта 14.12.2009 г.. знала о принятом антимонопольным органом решении и вынесенном предписании, 07.12.2009 - на заседании комиссии УФАС по ПК присутствовал представитель Администрации муниципального образования, 11.12.2009 г.. - тексты решения и предписания были размещены на официальном сайте в сети Интернет. Однако вопреки данному обстоятельству муниципальный контракт был заключен.

С учетом данных обстоятельств размещения заказа суд апелляционной инстанции усматривает в предъявлении антимонопольным органом иска о признании недействительными размещения заказа и, как его следствие, заключение муниципального контракта, без заявления применения последствий признания сделки недействительной, публичный интерес, поскольку обращение в суд с данным иском может послужить предупреждающей мерой, направленной на исполнение субъектами размещения государственного и муниципального заказа требований действующего законодательства, несоблюдение которых может повлечь определенные негативные правовые последствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, соответственно обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, требования Управления ФАС по Пермскому краю - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-19463/2010 отменить.

Признать незаконными действия аукционной комиссии Администрации Чайковского муниципального района по рассмотрению заявок на участие в аукционе на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, отраженные в протоколе от 25.11.2009 г.. N 30/1(новая редакция).

Признать недействительным муниципальный контракт от 14.12.2009 г.. N 1484 на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, заключенного между Управлением общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко