Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6685/11 по делу N А07-19174/2010

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6685/11 Дело N А07-19174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса" (ИНН: 0232006764, ОГРН: 1060232000223); (далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республики Башкортостан (ИНН: 0262017178, ОГРН: 1080262171714); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-19174/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Зубаков С.Г. (доверенность от 15.03.2011), Гаврилов И.Ф. (доверенность от 24.10.2011 N 15);

инспекции - Бурнашева В.М. (доверенность от 12.09.2011 N 04-03/3401), Абдуллина Ф.Р. (доверенность от 20.10.2011 N 04-03/4609).

Предприятие, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным её решения от 14.07.2010 N 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 271 906 руб., штрафа - в сумме 454 381 руб., пени - в сумме 346 323 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 2 571 993 руб., штрафа - в сумме 514 399 руб., пени - в сумме 443 119 руб., транспортного налога - в сумме 159 560 руб., штрафа - в сумме 22 003 руб., пени - в сумме 38 532 руб., единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - в сумме 150 000 руб., штрафа - в сумме 38 078 руб., пени в сумме 28 420 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 15 000 руб., штрафа - по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 250 руб.

Решением суда от 15.04.2011 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 799 045 руб., соответствующих сумм пени, транспортного налога в сумме 159 560 руб., соответствующих сумм пени, единого налога по УСН в сумме 150 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 250 руб., по ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 159 809 руб., за неполную уплату единого налога по УСН в размере 30 000 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 22 003 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт. Налогоплательщик указывает на наличие у него переплаты по НДС, которая не была отражена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, хотя последний обязан был проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период. По мнению налогоплательщика, поскольку реализация товаров (работ, услуг) осуществлена до перехода на общий режим налогообложения, НДС в счетах-фактурах не выделялся и не уплачивался, контрагент также не является плательщиком НДС, к вычету налог не принимал, предприятие неправомерно включило сумму оплаты в налоговую базу по НДС, исчисленному в представленных налоговому органу декларациях за налоговые периоды 2009 г.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Юмагузинский "Транспортник" (далее - общество "Юмагузинский "Транспортник"), налогоплательщик указывает следующее. Принятие в расходы безнадежной дебиторской задолженности указанного контрагента как невозможной к взысканию обоснованно, документально подтверждено, обратного налоговым органом не доказано. Отнесение на вычеты спорных сумм НДС, уплаченных обществу "Юмагузинский "Транспортник", также произведено налогоплательщиком правомерно, судами не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об осуществлении реальной хозяйственной деятельности указанного контрагента в период совершения с ним сделок.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. Инспекция также повторяет доводы апелляционной жалобы, настаивая на следующем.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по УСН на сумму затрат в размере 1 584 845 руб., поскольку данные затраты (по работе по роторному бурению скважин) являются необоснованными и документально не подтвержденными, кроме того, работы по роторному бурению скважин не вошли в объем работ, оплаченных при применении УСН, следовательно, они не могут относиться и к расходам налогоплательщика по УСН.

По вопросу доначисления НДС в сумме 348 878 руб., соответствующих пеней и штрафа инспекция отмечает, что предприятие отражает в налоговой декларации выручку по государственному контракту с Государственным Управлением "Отдел капитального строительства" Кугарчинского района Республики Башкортостан по мере поступления денежных средств на счет налогоплательщика. Поскольку операции по передаче в счет оплаты смонтированных в октябре 2008 г. двух дизельных электростанций не нашли отражение в книге продаж и в налоговой декларации по НДС, инспекция считает, что доначисление налога осуществлено правомерно.

По вопросу доначисления НДС в сумме 324 279 руб., соответствующих пеней и штрафа по сделкам с закрытым акционерным обществом "Энергия" (далее - общество "Энергия") налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от частичной оплаты стоимости выполненных работ до перехода на общий режим налогообложения, отмечает, что поскольку работы были выполнены в период применения предприятием УСН, оплаченная сумма 1 000 000 руб. вместе с НДС уже отнесена в расходы по УСН, следовательно, оставшаяся часть оплаты вместе с НДС должна быть отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли.

По вопросу доначисления НДС в сумме 125 888 руб., соответствующих пеней и штрафа налоговый орган указывает, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения предприятию следовало восстановить НДС в 4 квартале 2009 г., при этом инспекция ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" с остатками товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также объяснения главного бухгалтера, согласно которым у предприятия на 01.01.2010 имеется остаток ТМЦ, при приобретении которых НДС был принят к вычету.

По вопросу доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа инспекция не согласна с выводом судов о подтверждении налоговым органом отсутствия у предприятия недоимки по налогу на дату рассмотрения материалов проверки, считает, что по результатам проверки подлежит доначислению транспортный налог в оспариваемой сумме.

Также инспекция ссылается на законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса, отмечая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием не ведутся инвентарные карточки учета основных средств, отчеты о движении основных средств, отсутствуют договоры на аренду имущества, акты приемки-передачи основных средств, относящиеся к первичным учетным документам налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.06.2010 N 55.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.07.2010 N 62, которым заявителю доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2010 N 562/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 14.07.2010 N 62 в оспариваемой им части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 г. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по УСН на затраты по оплате оказанных ему услуг по расходному кассовому ордеру от 18.01.2008 N 39 на сумму 1 242 217 руб. 69 коп., поскольку данные затраты являются необоснованными и документально не подтверждены. В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном расходном кассовом ордере сумма оплаты за оказанные услуги указана в размере 124 217 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в этой части, суды приняли во внимание подтвержденные документально обстоятельства непреднамеренного неотражения в учете предприятия расходов, связанных с оплатой работ по роторному бурению скважин, в сумме 1 000 000 руб., фактически произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимполимер", платежным поручением от 11.08.2008 N 248. Данные обстоятельства признаны сторонами в результате соглашения, достигнутого в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному эпизоду являются правильными.

Из акта налоговой проверки следует, что предприятие применяло УСН с 03.02.2006 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика при УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях гл. 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Налогоплательщиком внесены соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов за 9 месяцев 2008 г.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Графа 5 Книги в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае допущенных нарушений порядка отражения операций налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения в Книгу учета доходов и расходов.

То обстоятельство, что платежное поручение от 11.08.2008 N 248 на сумму 1 000 000 руб. не нашло отражения в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, инспекция не отрицает, факт оплаты не оспаривает.

Довод инспекции о том, что работы по роторному бурению скважин не вошли в объем работ оплаченных при применении УСН, и, следовательно, они не могут относиться к расходам налогоплательщика при УСН, ничем не подтвержден.

Порядок определения и разделения режима налогообложения (общий или УСН) и налогового периода с учетом приводимых обстоятельств по выполнению работ по роторному бурению, их оплаты инспекцией должным, полным образом не приведен, в том числе согласно определению апелляционного суда от 29.06.2011.

Фактов двойного списания одних и тех же расходов по УСН и общему режиму налогообложения не установлено, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления единого налога по УСН по данному эпизоду.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 271 906 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном списании налогоплательщиком в указанный период дебиторской задолженности общества "Юмагузинский "Транспортник", не подтвержденной первичными документами. По мнению налогового органа, данные нарушения привели к завышению расходов, связанных с производством и реализацией, и соответствующему занижению налога на прибыль.

Суды признали названные выводы инспекции обоснованными, решение налогового органа в данной части законным, указав на отсутствие подтверждающих первичных документов, позволяющих определить дату возникновения задолженности и факт наличия таковой.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений указанных статей Кодекса, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности общества "Юмагузинский "Транспортник" как безнадежной в связи с ликвидацией указанного контрагента налогоплательщиком были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01, акт от 01.11.2008 N 1 на списание дебиторской задолженности общества "Юмагузинский "Транспортник", а также акты, накладные за период с 24.10.2008 по 31.12.2008.

Оценив обстоятельства дела, связанные со списанием в расходы задолженности указанного общества и представленные предприятием документы суды установили, что предприятием не подтвержден факт наличия спорной задолженности (ряд накладных не подписан руководителем предприятия, не заверен, составлен позднее даты акта на списание дебиторской задолженности; размер задолженности, согласно показаниям свидетеля, бывшего директора общества "Юмагузинский "Транспортник", не соответствует размеру задолженности, заявленной предприятием по данному эпизоду; общество "Юмагузинский "Транспортник" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2009, в то время как акт N 1 на списание дебиторской задолженности указанного контрагента в связи с его ликвидацией составлен 01.11.2008).

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые бы позволяли установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания, налогоплательщиком не представлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нереальность взыскания рассматриваемой задолженности на конец 2008 г.., в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией правомерно произведено доначисление обществу оспариваемых сумм налога на прибыль по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с обществом "Юмагузинский "Транспортник" инспекцией не принят к вычету НДС, уплаченный предприятием по счетам-фактурам за период с 30.10.2008 по 31.12.2008, выставленным указанным контрагентом, поскольку в ходе проверки установлена недостоверность отраженных в них сведений. Данные счета-фактуры были предъявлены за транспортные услуги, производимые на объекте: водозабор с. Мраково.

Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Судами на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что гр. Яппаров Н.С., подписавший спорные счета-фактуры от имени поставщика, в связи с ликвидацией общества "Юмагузинский "Транспортник" освобожден от должности директора приказом от 31.01.2008 N 9, сотрудники данной организации уволены 31.01.2008 и переведены во вновь созданное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж+сервис", транспортные услуги ни коммерческим организациям, ни населению не предоставлялись; спорные счета-фактуры за 4 квартал 2008 г. выставлены за работы, выполненные в 2006-2007 гг., с целью ликвидировать дебиторскую задолженность и возместить НДС; к работам по строительству водозабора в с. Мраково данные транспортные услуги не имеют никакого отношения. Таким образом, спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Кроме того, общество "Юмагузинский "Транспортник" в период указываемого совершения сделок применяло УСН, равно как и налогоплательщик, в связи с чем оснований для исчисления НДС у данных организаций не имелось, право на налоговые вычеты в период 2006-2007 гг. у них отсутствовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между предприятием и указанной организацией носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является основанием к отказу в их получении.

Исходя из вышеизложенного у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС по данному эпизоду.

Относительно доводов предприятия о наличии неучтенной инспекцией переплаты по НДС по иным основаниям суд отмечает, что предоставление права на зачет и возврат излишне уплаченного налога носят заявительный, а не предполагаемый характер, что находит свое отражение в подаваемых налогоплательщиком налоговых декларациях. Уточненные налоговые декларации предприятием не подавались, наличие (отсутствие) переплаты по налогам инспекцией не устанавливалось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 348 878 руб. послужил вывод налогового органа о том, в нарушение ст. 146 Кодекса в выручку для целей налогообложения НДС не включена стоимость предъявленного заказчику оборудования для строительно-монтажных работ, ранее приобретенного налогоплательщиком (двух дизельных электростанций), что привело к занижению выручки по данному объекту в 4 квартале 2008 г. на сумму 2 138 214 руб., а также соответствующему доначислению НДС.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования по данному эпизоду, суды отметили, что операции по покупке (приобретению) товара (продукции, услуг) в силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения не являются.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в целях гл. 21 Кодекса является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: водоснабжение с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан застройщиком (заказчиком-застройщиком - Государственным Управлением "Отдел капитального строительства" Кугарчиского района Республики Башкортостан) предприятию передано оборудование - две дизельные электростанции, входящие в состав указанного объекта. Объект принят в эксплуатацию в сентябре 2009 г. согласно акту о приемке законченного строительством объекта.

Монтаж оборудования произведен налогоплательщиком, строительно-монтажные работы оплачены.

Судами установлено, что спорное оборудование не было реализовано налогоплательщиком по смыслу ст. 146 Кодекса. Передача оборудования налогоплательщику осуществлена на основании накладной от 10.02.2009 и счета-фактуры от 10.02.2009 N 5, в связи с этим судами верно указано, что операции по покупке (приобретению) товара (продукции, услуг) объектом налогообложения НДС не являются. Сумма, поступившая в счет оплаты за выполненные работы, налогоплательщиком задекларирована, НДС с данной суммы уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 324 279 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о необходимости восстановления налога, принятого к учету после перехода налогоплательщиком на общий режим налогообложения в 4 квартале 2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что спорная сумма уплаченного НДС правомерно отнесена налогоплательщиком на налоговые вычеты и не подлежит восстановлению.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что спорные суммы НДС перечислены налогоплательщиком в составе выплат по договору субподряда обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия"), привлеченному для выполнения субподрядных работ. Оплата за работы произведена частями. Счет-фактура от 01.10.2008 N 47, предъявленный обществом "Энергия" на полную стоимость работ в размере 2 125 829 руб., в том числе НДС 324 279 руб., отражен в книге покупок предприятия за 4 квартал 2008 г.

По мнению инспекции, поскольку весь объем работ был выполнен субподрядной организацией в период применения УСН, то есть для необлагаемой НДС деятельности, оплаченная сумма 1 000 000 руб. вместе с НДС 152 542 руб. уже отнесена в расходы по УСН, следовательно, оставшуюся часть вместе с НДС налогоплательщик обязан отнести в расходы для целей налогообложения прибыли.

Судами установлено, что оплата стоимости выполненных работ в полном объеме произведена налогоплательщиком после перехода на общий режим налогообложения, что сторонами не оспаривается. Поскольку полная оплата субподрядных работ, включая спорную сумму НДС, произведена при общем режиме налогообложения, доказательств отнесения данной суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, не представлено, указанная сумма НДС правомерно отнесена налогоплательщиком на налоговые вычеты, обязанности по восстановлению не возникает.

При таких обстоятельствах доначисление НДС по данному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 125 888 руб. за 2009 г., послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком предусмотренной положениями Кодекса обязанности восстановить НДС за 4 квартал 2009 г. по остатку ТМЦ на сумму 699 381 руб. согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" в связи с переходом на УСН.

Решение налогового органа по данному эпизоду признано судами недействительным. Суды на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов, при отсутствии возражений налогового органа пришли к выводу, что спорные ТМЦ были использованы налогоплательщиком в период нахождения на общем режиме налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления налога не имеется.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела следует, что, предприятие представило в инспекцию заявление на переход с общего режима налогообложения на УСН с 01.01.2010. Уведомление о возможности применения УСН выдано налоговым органом 15.12.2009. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 у предприятия на 01.01.2010 имелся остаток ТМЦ на сумму 699 381 руб., при приобретении которых НДС был принят к вычету.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в том числе представленные предприятием в ходе судебного разбирательства бухгалтерские документы, судами установлено, что спорные ТМЦ использованы налогоплательщиком в период нахождения на общем режиме налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемой суммы налога.

Основанием для доначисления предприятию транспортного налога в сумме 159 560 руб., соответствующих пеней и штрафа явились установленные налоговым органом расхождения при расчете налога с данными деклараций налогоплательщика.

Суды установили, что к дате рассмотрения материалов проверки недоимка по налогу у предприятия отсутствовала, в связи с чем оснований для указания в резолютивной части решения инспекции предложения уплатить отсутствующую задолженность не имелось.

Выводы судов являются правильными.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по нему производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 363 Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Недоимкой в силу п. 2 ст. 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что транспортный налог доначислен за счет корректировки лицевого счета предприятия, при этом декларация налогоплательщиком представлена, сумма налога в бюджет уплачена.

Поскольку фактически недоимка по транспортному налогу в оспариваемой сумме реально отсутствовала, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Необходимость отражения спорного начисления в резолютивной части решения инспекции в целях учета, не может влиять на обязательность указания по итогам налоговой проверки действительной налоговой обязанности, иное создает неопределенность в налоговых правоотношениях и возможность повторного взыскания.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде наложения штрафа послужило установленное инспекцией нарушение предприятием п. 2 ст. 230 Кодекса, ввиду непредставления сведений о доходах физических лиц за 2008 г.

Суды, признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, установили, что из текста решения инспекции не следует, что налоговым органом запрашивались документы, за непредставление которых предприятие привлечено к ответственности. Кроме того, суд отметил, что не представляется возможным определить, за непредставление каких документов предприятие привлечено к ответственности, отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, а также расчет суммы штрафа.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Судами установлено, что решение не содержит перечня документов, за непредставление которых предприятие впоследствии привлечено к налоговой ответственности, требование о представлении документов в рамках ст. 93 Кодекса инспекцией не выставлялось, вина в совершении вменяемого налогоплательщику правонарушения не доказана.

Согласно ст. 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу названной нормы ответственность по ст. 126 Кодекса подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление документов в количестве 5 штук. При этом их перечень не конкретизирован, фактическое наличие таких документов у налогоплательщика не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 000 руб., послужили выводы инспекции о грубом нарушении налогоплательщиком в проверяемом периоде правил учета объектов налогообложения, в частности учета основных средств. Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены следующие документы: инвентарные карточки учета основных средств, отчеты о движении основных средств, данные об остатках по балансовым счетам 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", договоры на аренду имущества и акты приемки-передачи основных средств за проверяемый период.

Суды, признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, указали, что договоры аренды, акты приемки-передачи основных средств к первичным документам не относятся, отсутствие инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по балансовым счетам "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств" объясняется отсутствием у налогоплательщика основных средств, в связи с чем оснований для привлечения предприятия к ответственности за отсутствие указанных документов у инспекции не имелось.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 ст. 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащих понятие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, договоры аренды, акты приемки-передачи основных средств к первичным бухгалтерским документам или регистрам бухгалтерского учета не относятся. Кроме того, из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы ряд договоров аренды, субаренды, актов приема-передачи имущества.

Отсутствие же инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по счетам бухгалтерского учета 01 и 02 объясняется отсутствием у налогоплательщика основных средств, что инспекцией при рассмотрении дела в суде не опровергнуто. Начислений по налогу на имущество не производилось.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, налоговым органом должным образом не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-19174/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин