Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6984/11 по делу N А71-2326/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6984/11 Дело N А71-2326/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (далее - общество "Вихрь-Иж", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-2326/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Вихрь-Иж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "ИНПЗ" ответчик) 885 241 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору на оказание охранных услуг от 25.01.2008 N 02/08.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 ( судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате ответчиком договорной неустойки следует из несоблюдения им условия соглашения о сохранении отношений по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2010 N 13/10, действие которого пролонгировано до 31.12.2011.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Частное - охранное предприятие "Торнадо" (далее - общество "Торнадо") и ответчиком был заключен договор N 02/08 на оказание охранных услуг.

Пункт 5.1 договора предусматривал уплату ответчиком неустойки в случае просрочки оплаты услуг в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность.

Между обществом "Торнадо" (цедент) и обществом "Вихрь-Иж" (цессионарий) заключен договор от 12.04.2010 N 45/10, об уступке права требования от ответчика договорной и законной неустойки, возникшего на основании договора от 25.01.2008 N 02/08.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по указанному договору за период с 05.03.2008 по 07.04.2010 в сумме 888 241 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки ввиду выполнения ответчиком всех условий освобождения от уплаты неустойки, предусмотренных соглашением сторон.

Соглашением от 07.04.2010 были урегулированы отношения по выплате ответчиком задолженности, по начислению и выплате неустойки по договору от 25.01.2008 N 02/08.

Указанным соглашением предусмотрено, что неустойка не начисляется и не предъявляется к оплате при соблюдении двух условий: погашение обществом "ИНПЗ" суммы основного долга в размере 449 980 руб. до 09.04.2010 и сохранение договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по охране имущественного комплекса последнего.

Судами установлено, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена в установленный срок.

В отношении второго условия суды установили, что на момент подписания соглашения от 07.04.2010 между истцом и ответчиком действовал договор от 01.01.2010 N 13/10 на оказание охранных услуг имущественного комплекса со сроком действия до 31.12.2010. Указанный договор в течение срока его действия не был расторгнут и исполнялся сторонами, поэтому суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком и второго условия соглашения.

Отказ ответчика от пролонгации договора, осуществленный в установленном п. 4.2 договора порядке, не является нарушением им условия о сохранении договорных отношений, а является правом, предусмотренным ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всех условий соглашения от 07.04.2010, позволяющих освободить его от уплаты спорной неустойки, и правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-2326/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко