Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6718/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А71-2326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж"): Власова С.Н., доверенность от 22.03.2011, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"): Орлова Н.С., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2011 года

по делу N А71-2326/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (ИНН 1833043868, ОГРН 1071840002519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1831106470, ОГРН 1051800624700)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (далее - истец, Общество "Вихрь-Иж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, Общество "ИНПЗ") 885 241 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору на оказание охранных услуг от 25.01.2008 N 02/08.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что второе условие, при соблюдении которого ответчик освобождался бы от оплаты неустойки, последним не исполнено, так как заключенный между Обществом "Вихрь-Иж" и Обществом "ИНПЗ" договор на оказание охранных услуг от 01.01.2010 N 13/10 (далее - договор от 01.01.2010 N 13/10 был расторгнут по инициативе ответчика до истечения срока его действия. Считает, что в силу п.4.2 договора от 01.01.2010 N 13/10 стороны вправе были заявить о расторжении либо изменении договора в срок до 01.12.2010. Поскольку в установленный срок соответствующих требований никем из сторон заявлено не было, договор 01.01.2010 N 13/10 является пролонгированным на 2011 год, т.е. является действующим до 31.12.2011. В этой связи заявитель жалобы полагает, что договорные отношения в целях освобождения от уплаты неустойки, должны были сохраняться между истцом и ответчиком по 31.12.2011, а не по 31.12.2010, как определил суд в обжалуемом решении.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Торнадо" (далее - Общество ЧОП "Торнадо") и Обществом "ИНПЗ" был заключен договор N 02/08 на оказание охранных услуг (далее - договор от 25.01.2008 N 02/08, л.д. 34-36), по условиям которого Общество ЧОП "Торнадо" обязалось обеспечить физическую охрану объекта ответчика, а последний оплачивать услуги по охране.

Пункт 5.1 договора от 25.01.2008 N 02/08 предусматривал уплату ответчиком неустойки в случае просрочки оплаты услуг в размере 0,5% в день от стоимости просроченного платежа.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 25.01.2008 N 02/08, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

12.04.2010 между Обществом ЧОП "Торнадо" (цедент) и Обществом ЧОП "Вихрь-Иж" (цессионарий) заключен договор N 45/10, на основании которого Общество ЧОП "Торнадо" уступило, а Общество ЧОП "Вихрь-Иж" приняло право требования штрафных санкций (договорной и законной неустойки) к Обществу "ИНПЗ", возникшее на основании договора от 25.01.2008 N 02/08.

Приведенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по договору от 25.01.2008 N 02/08 за период с 05.03.2008 по 07.04.2010 в сумме 888 241 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

07.04.2010 между Обществом ЧОП "Торнадо" и ответчиком подписано соглашение об оплате услуг по договору на оказание охранных услуг от 25.01.2008 N 02/08 (далее - соглашение от 07.04.2010, л.д. 81), в соответствии которым Общество "ИНПЗ" обязалось погасить сумму основного долга по договору от 25.01.2008 N 02/08 в срок до 09.04.2010.

В п.3 соглашения от 07.04.2010 стороны установили, что при надлежащем выполнении указанного обстоятельства, а также при сохранении договорных отношений, предметом которых является оказание услуг по охране имущественного комплекса Общества "ИНПЗ", сумма договорной неустойки не начисляется и не может быть предъявлена к уплате. В указанном случае стороны финансовых претензий друг к другу не несут.

В соглашении стороны также согласовали, что организацией, которая будет оказывать услуги по охране имущественного комплекса ответчика будет являться организация, которая на дату подписания соглашения фактически оказывает услуги по охране имущественного комплекса Общества "ИНПЗ" - Общество ЧОП "Вихрь-Иж".

Соглашением от 07.04.2010 были урегулированы отношения по выплате ответчиком задолженности, по начислению и выплате неустойки по договору от 25.01.2008 N 02/08.

Из текста данного соглашения следует, что неустойка не начисляется и не предъявляется к оплате фактически при соблюдении двух условий: погашение Обществом "ИНПЗ" суммы основного долга в размере 449 980 руб. до 09.04.2010 и сохранение договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по охране имущественного комплекса последнего.

В отношении первого условия судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество "ИНПЗ" погасило долг по договору от 25.01.2008 N 02/08 в срок до 09.04.2010, т.е. в срок, установленный в соглашении от 07.04.2010.

В отношении второго условия суд установил, что на момент подписания соглашения от 07.04.2010 между истцом и ответчиком действовал договор от 01.01.2010 N 13/10 на оказание охранных услуг со сроком действия по 31.12.2010. Указанный договор в течение срока его действия не был расторгнут, исполнялся сторонами.

В этой связи суд правомерно счел соблюденным ответчиком и второе условие соглашения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всех условий соглашения от 07.04.2010, позволяющих освободить его от уплаты спорной неустойки, и правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком второго условия с указанием на досрочное расторжение ответчиком договора на оказание охранных услуг от 01.01.2010 N 13/10, равно как о том, что договорные отношения в целях освобождения от уплаты неустойки, должны были сохраняться между истцом и ответчиком по 31.12.2011 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано выше, договор от 01.01.2010 N 13/10 на оказание охранных услуг со сроком действия по 31.12.2010 исполнялся сторонами. При этом, ответчик, имеющий в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем не менее от исполнения договора не отказывался.

Согласно п.4.2 договора от 01.01.2010 N 13/10 стороны вправе были заявить о расторжении либо изменении договора в срок до 01.12.2010. Письмом от 30.11.2010, направленным в адрес истца 01.12.2010, ответчик сообщил об отсутствии намерений с его стороны пролонгировать договор (л.д.97, 98).

Таким образом, срок действия договора от 01.01.2010 N 13/10 не был продлен на 2011 год.

Ссылка апеллятора на то, что последним днем, когда ответчик мог заявить об отказе от продления срока действия договора является дата 30.11.2010, не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительным соглашением от 07.04.2010 не был оговорен срок, на протяжении которого Общество "ИНПЗ" должно было сохранять договорные отношения в целях освобождения от уплаты договорной неустойки.

Поскольку на протяжении всего 2010 года Обществом "ИНПЗ" соответствующие договорные отношения сохранялись, то условия дополнительного соглашения следует признать выполненными со стороны ответчика.

Апелляционный суд отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом и не опровергают выводов суда о соблюдении ответчиком условий, при которых он освобождается от оплаты неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено, в связи с чем, доводы апеллятора признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года делу N А71-2326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов