Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3383/14 по делу N А50-18196/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А50-18196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-18196/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Кировского района" (далее - учреждение) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления по жалобе ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", оператор электронной площадки закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Администрация г. Перми.

Решением суда от 19.12.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, полагая ошибочным вывод судов о том, что специфика муниципального заказа по сбору, погрузке, перевозке мусора, механизированной планировке убираемого участка, предполагала осуществление этих работ лишь теми хозяйствующими субъектами, которые имеют соответствующую лицензию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что согласно извещению N 0356300020113000025, размещенному 15.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., уполномоченным органом на осуществления функций по размещению муниципального заказа г. Перми - управлением муниципального заказа Администрации г. Перми для нужд муниципального заказчика (учреждения) было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по размещению на специализированных объектах бесхозяйных отходов I-V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировского района города Перми в 2013 г.

ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 27.08.2013. Данным решением жалоба признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Антимонопольный орган исходил из того, что целью проведения торгов является именно выполнение работ по очистке территорий и вывозу бесхозяйного мусора, а не отбор на конкурсной основе полигона для захоронения твердых бытовых отходов. Поскольку законодательно предусмотрено наличие лицензии лишь на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, виды работ, поименованные в техническом задании, могут выполнять организации, не имеющие лицензий, и сдавать собранные, погруженные и перевезенные отходы на полигоны организациям, имеющим соответствующую лицензию на захоронение отходов.

Предписанием от 27.08.2013 учреждению предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем возврата заявок, внесения в документацию об открытом аукционе в электронной форме изменений с учетом выявленных нарушений Закона о размещении заказов, принятого по жалобе ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" решения; продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов. Также предписано аукционной комиссии в целях устранения допущенного Заказчиком нарушения отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, учреждению разместить на официальном сайте соответствующую информацию; оператору электронной площадки - закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" обеспечить заказчику исполнение п. 1.3 предписания, вернуть аукцион на этап подачи заявок.

Считая решение и предписания антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не усмотрели в действиях заявителя вмененных ему антимонопольным органом нарушений Закона о размещении заказов.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа. Согласно ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Закона об отходах).

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что аукцион проводился в рамках Ведомственной целевой программы "Развитие Кировского района города Перми в 2013-2015 г.", утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2012 N 721, с целью организации сбора, вывоза бесхозяйных отходов с территории района и ликвидации несанкционированных свалок.

При этом Постановлением Администрации г. Перми от 19.10.2012 N 650 "Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Перми" установлено, что ликвидацией несанкционированных свалок является размещение на специализированных объектах бесхозяйных (брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказаться от права собственности на них) отходов I-V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Документацией об аукционе в электронной форме предусмотрены работы по размещению на специализированных объектах бесхозяйных отходов I-V классов опасности, в состав работ включены: очистка территории, на которой расположена несанкционированная свалка, от мусора ручным и механизированным способом, погрузка мусора, планировка территории, доставка мусора и размещение его на специализированном объекте, установка аншлага на некоторых свалках, по согласованию с заказчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определив, что предметом аукциона являются работы по размещению бесхозяйных отходов с целью ликвидации несанкционированных свалок, суды пришли к выводу о том, что указание в составе работ также таких работ, как погрузка, доставка мусора и др., не влечет со всей обязательностью необходимость проведения раздельных аукционов на выполнение работ, требующих наличие лицензии (обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности), и на выполнение иных сопутствующих работ, составляющих вместе единый технологический процесс.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали законным установление в документации об аукционе требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-18196/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов