Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10169/16 по делу N А60-46377/2015

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-46377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-46377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Синтур" - Запольских В.А. (доверенность от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Синтур" (далее - общество "Опытный завод "Синтур", заявитель), обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, заинтересованное лицо) и обязать образовать земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, подготовить проект договора купли-продажи вновь образованного земельного участка и направить его обществу "Опытный завод "Синтур".

Заявление общества "Опытный завод "Синтур" рассмотрено арбитражным судом с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), товарищество собственников жилья "Крылова 35", товарищество собственников жилья "Крауля 2".

Решением суда от 21.03.2016 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено. Суд обязал МУГИСО выдать обществу "Опытный завод "Синтур" схему расположения земельного участка площадью 836 кв.м. под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим обществу "Опытный завод "Синтур", по координатам характерных точек границ: 1 Х390234.69, Y1531811.97, 2 Х390232.06, Y1531848.82, 3 Х390231.07, Y1531848.78, 4 Х390227.24, Y1531848.60, 5 Х390209.75, Y1531847.76, 6 Х390211.77, Y1531810.89, 1 Х390234.69, Y1531811.97, указанных в схеме расположения земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что с его стороны не было бездействия, а его отказ, выраженный в письме 26.06.2015 N 17-01-82/4501нз, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "Опытный завод "Синтур".

По мнению МУГИСО, судом первой инстанции без должной оценки оставлен его довод о том, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303083:3, на котором находится многоквартирный жилой дом. Министерство не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия заявителя, связанные с образованием отдельного земельного участка под объектом недвижимости, не затрагивают интересы собственников других объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3.

Кроме того, согласно доводам заявителя жалобы, суд, возложив на МУГИСО обязанность выдать схему расположения земельного участка по указанным обществом координатам, не учел, что в отношении территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержден проект межевания, и нарушил положения пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. В таком случае утверждения схемы не требуется. Заявитель также отметил, что, поскольку в земельном законодательстве отсутствует понятие "выдать схему расположения земельного участка", при исполнении судебного акта возникнет неопределенность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Опытный завод Синтур" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, с учетом следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Опытный завод "Синтур" на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3.

Общество 03.06.2015 обратилось в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием в собственность.

В письме от 26.06.2015 N 17-01-82/4501нз МУГИСО указало, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303083:3, на котором находится многоквартирный дом, в связи с чем, с учетом положений ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 рассмотреть вопрос не представляется возможным.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спор рассматривался судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями ст. 39.14 - 19.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела Администрацией города Екатеринбурга постановление Главы Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2435 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Анри Барбюса-Пирогова-Крауля-Крылова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, постановление Главы Екатеринбурга N2984 от 13.07.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Крауля 2, ул. Пирогова, 28, ул. Пирогова, 30, ул. Крылова, 35, письмо Министерства о согласовании проекта постановления Главы Екатеринбурга, суды установили, что в 2009 году был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Анри Барбюса-Пирогова-Крауля-Крылова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303083 подлежит размежеванию с образованием 4 самостоятельных земельных участков: под многоквартирными домами по указанным адресам, а также отдельно под нежилым зданием общества "Опытный Завод "Синтур", утверждена схема расположения земельного участка N 47708 из земель населенных пунктов площадью 9035 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0303083) под многоквартирными домами, до настоящего времени схема никем не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем пришли к выводу, что была определена территория, необходимая для эксплуатации жилых домов и для использования нежилого здания общества.

С учетом изложенного довод МУГИСО о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка правомерно признан судами несостоятельным.

Исходя из того, что постановлением главы Администрации Екатеринбурга от 13.07.2010 N 2984 утверждена схема расположения земельных участков под многоквартирными домами (г. Екатеринбург, ул. Крылова, д.35 и г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2), суд первой инстанции указал на отсутствие у МУГИСО препятствий для выдачи обществу "Опытный завод "Синтур" схемы расположения земельного участка, в связи с чем обязал МУГИСО выдать обществу "Опытный завод "Синтур" схему расположения земельного участка площадью 836 кв.м. под принадлежащим обществу нежилым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а по указанным заявителем координатам характерных точек границ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным возложение на МУГИСО в порядке устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя обязанности выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 836 кв.м. под принадлежащим ему нежилым зданием в указанных в схеме границах, полагая, что без согласования МУГИСО схемы расположения испрашиваемого земельного участка дальнейшая реализация права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости станет невозможной.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам МУГИСО о нарушении судом п.п.1-3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что данные нормы не являлись основаниями отказа, указанными в оспариваемом письме от 26.06.2015.

Доводы о необходимости соблюдения порядка образования земельных участков, предусмотренного ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приводились заинтересованным лицом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом исходя из доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В частности, положениями пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Между тем, установив, что спорный земельный участок находится в квартале улиц Анри Барбюса-Пирогова-Крауля-Крылова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, застроенном многоквартирными домами, а также наличие утвержденного проекта межевания данной территории, оценку вышеуказанным доводам заинтересованного лица не дали.

Возлагая на заинтересованное лицо в порядке устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 836 кв.м. под принадлежащим ему нежилым зданием в указанных заявителем границах, суды не исследовали ни наличие предусмотренных земельным законодательством оснований для утверждения такой схемы заявителю, ни отсутствие оснований для отказа в ее утверждении.

Вместе с тем в силу пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из положений пп.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса является одним из оснований, при наличии которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вопрос о том, соответствуют ли содержащиеся в представленной заявителем схеме расположения земельного участка сведения о площади и границах образуемого участка данным утвержденного проекта межевания территории, судами также не исследовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Материально-правовым требованием заявителя по настоящему делу как в его первоначальной формулировке, изложенной в заявлении, так и с учетом изменения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании незаконным бездействия МУГИСО. При этом в обоснование наличия бездействия заявитель в ходатайстве об изменении требования ссылается на получение им отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, выраженного в письмах от 26.06.2015 и от 28.01.2016.

Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов путем обязания МУГИСО предварительно согласовать образование земельного участка площадью 836 кв.м. по указанным заявителем координатам характерных точек границ, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым бездействием.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и только в этом случае может предусматривать обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом конкретные необходимые меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя определяются судом и должны соответствовать характеру допущенного нарушения.

Между тем, каких либо выводов о наличии оспариваемого бездействия и его незаконности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Фактически заявленные требования не рассмотрены. Изложенные в письмах от 26.06.2015 и от 28.01.2016 основания отказа в предварительном согласовании обществу предоставления в собственность земельного участка в полном объеме не исследованы, правовая оценка доводам заинтересованного лица о том, что формирование земельного участка должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а не согласно представленной схеме, не дана.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные требования, определить какие нормы права подлежат применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-46377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова