Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-6704/16

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-46377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 марта 2018 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-46377/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "СИНТУР" (ИНН 6658089111, ОГРН 1026602332954)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании действий (бездействия) незаконными,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, товарищество собственников жилья "Крылова 35" (ОГРН 1116658025880, ИНН 6658399515), товарищество собственников жилья "Крауля 2" (ОГРН 1069658076300, ИНН 6658232315),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "СИНТУР" (далее - общество "Опытный завод "СИНТУР", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, заинтересованное лицо) и обязать образовать земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, подготовить проект договора купли-продажи вновь образованного земельного участка и направить его обществу "Опытный завод "СИНТУР".

Заявление общества "Опытный завод "СИНТУР" рассмотрено арбитражным судом с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), товарищество собственников жилья "Крылова 35", товарищество собственников жилья "Крауля 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 заявление удовлетворено. Суд обязал МУГИСО выдать обществу "Опытный завод "СИНТУР" схему расположения земельного участка площадью 836 кв.м. под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим обществу "Опытный завод "СИНТУР", по координатам характерных точек границ: 1. Х390234.69, Y1531811.97, 2. Х390232.06, Y1531848.82, 3. Х390231.07, Y1531848.78, 4. Х390227.24, Y1531848.60, 5. Х390209.75, Y1531847.76, 6. Х390211.77, Y1531810.89, 1. Х390234.69, Y1531811.97, указанных в схеме расположения земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение суда от 21.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "Опытный завод "СИНТУР" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Министерства (отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 26.06.2015 за N 17-01-82/4501нд и дополненный 28.01.2016 письмом за N 17-01-82/573нд); обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Опытный завод "СИНТУР" путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 836 кв.м. под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим обществу "Опытный завод "СИНТУР" по координатам характерных точек границ: 1 Х390234.69, Y1531811.97, 2 Х390232.06, Y1531848.82, 3 Х390231.07, Y1531848.78, 4 Х390227.24, Y1531848.60, 5 Х390209.77, Y1531847.76, 6 Х390211.77, Y1531810.88, 1 Х390234.69, Y1531811.97, с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка с разрешенного использования "под строительство жилых домов" на "предпринимательство" в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 540 от 01.09.2014. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество "Опытный завод "СИНТУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление общества "Опытный завод "СИНТУР" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Опытный завод "СИНТУР" взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере не более 25 000 руб. за счет казны Свердловской области. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, несоответствие ее критериям разумности и соразмерности. Ссылается на то, что дело не относится к сложным. По мнению Министерства, доказательственная база по делу невелика, от представителя истца не требовалось каких-либо больших временных затрат по сбору доказательств.

Общество "Опытный завод "СИНТУР" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Министерства не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества "Опытный завод "СИНТУР". Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "Опытный завод "СИНТУР" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у заявителя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом "Опытный завод "СИНТУР" в доказательство понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 33 от 23.09.2015, дополнительные соглашения N 1 от 08.06.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 к данному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1/33/15 от 21.03.2016, N 1/33/15 от 21.04.2016, N 1/33/1 от 02.08.2016, N 1/33/2 от 21.12.2016, N 1/33/3 от 10.01.2018, платежное поручение N 151 от 27.11.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 37 от 21.03.2016 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 76 от 10.05.2016 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 117 от 04.08.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 194 от 21.12.2016 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 85 от 23.06.2017 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 204 от 22.12.2017 на сумму 5 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства в пользу заявителя судебных издержек в размере 85 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заинтересованное лицо в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя заявителя подтверждается материалами дела. Министерством не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя заявителя может стоить меньше 85 000 руб. Заинтересованное лицо, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 85 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.03.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 марта 2018 года по делу N А60-46377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова