Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-8269/16 по делу N А76-16065/2015

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - общество "СМУ N 12") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Строительно-монтажное управление N 12" и от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество "СМУ N 12" обратилось 10.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 819 040 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что по договору подряда от 24.10.2011 N СМУ/49 перечислило обществу "Спектр" денежные средства в размере большем, чем составила стоимость выполненных работ, а также на то, что должник не компенсировал расходы кредитора по оплате стоимости потребленной электрической энергии на объектах строительства, и в отсутствие законных оснований получил от заказчика денежные средства в счет компенсации собственных расходов по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУКЖСИ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 12" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обществом "Спектр" не представлены доказательства выполнения дополнительных работ, а суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму 2 533 794 руб. 48 коп. на основании актов, подписанных представителем застройщика - общества "ЮУКЖСИ" Осиповым В.В., которые составлены лишь в присутствии представителей общества "Спектр", а сам Осипов В.В. не участвовал в освидетельствовании работ и подписал акты позднее. Общество "СМУ N 12", являясь генеральным подрядчиком и заказчиком по договорам с обществом "Спектр", также участия в освидетельствовании данных работ не принимало. Таким образом, заявитель считает, что порядок приемки работ, предусмотренный договорами, не соблюдён.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил исходя из переделов своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество "СМУ N 12" (заказчик) и общество "Спектр" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилых домов от 24.10.2011 N СМУ/49. Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 6 жилых домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 26 843,61 кв.м. на объекте "Микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска". В объем работ по строительству жилых домов включается строительство инженерных коммуникаций, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органов государственного строительного надзора.

Общество "СМУ N 12" (заказчик) и общество "Спектр" (подрядчик) также заключили договор подряда на строительство жилых домов от 08.12.2011 N СМУ/54. Согласно данному договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 7 жилых домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 33 424,83 кв. м на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска".

К каждому из договоров сторонами подписано техническое задание, определяющее характеристики строящихся объектов, содержащее сведения о застройщике - обществе "ЮУКЖСИ".

Пунктом 1.5 договоров подряда общество "СМУ N 12" (заказчик) и общество "Спектр" признали участие общества "ЮУКЖСИ" как третьей стороны в ходе исполнения договора.

График производства строительно-монтажных работ по микрорайонам N 52, 53 согласован обществом "Спектр" с застройщиком.

Подрядные работы фактически выполнялись подрядчиком, заказчиком оплачивались.

Факт выполнения должником работ по договору от 24.10.2011 N СМУ/49 на сумму 459 202 963 руб. подтвержден материалами дела, спора в отношении данных обстоятельств не имеется. Жилые дома в микрорайоне N 53 построены и сданы в эксплуатацию в декабре 2012 г. и сентябре 2013 г.

Факт перечисления обществом "СМУ N 12" обществу "Спектр" денежных средств в счет оплаты работ в сумме 480 707 838 руб. 87 коп. также подтвержден документально, акт зачета взаимных требований от 10.03.2015 на сумму 9 170 381 руб. 89 коп. представлен в материалы дела.

Сторонами подписаны акты от 01.10.2012 о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию.

По договору от 24.10.2011 N СМУ/49 подписаны акты N СМУ-0110-01, СМУ01100002, СМУ01100009, СМУ-0110-02. Стоимость потребленной электрической энергии составила 166 487 руб. 09 коп.

По договору от 08.12.2011 N СМУ/54 подписаны акты N СМУ01100013, СМУ01100008, СМУ01100003, СМУ-0110-04. Стоимость потребленной электрической энергии составила 218 058 руб. 99 коп.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет возмещения расходов за тепловую энергию по микрорайону N 53 (договор от 24.10.2011 N СМУ/49) подтверждено платежным поручением от 16.11.2012 N 4; перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет возмещения расходов за тепловую энергию по микрорайону N 52 (договор от 08.12.2011 N СМУ/54) подтверждено платежным поручением от 16.11.2012 N 5.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Общество "СМУ N 12", ссылаясь на то, что по договору подряда от 24.10.2011 N СМУ/49 перечислило подрядчику денежные средства в размере большем, чем составила стоимость выполненных работ, а также на то, что должник не компенсировал расходы кредитора по оплате стоимости потребленной электрической энергии на объектах строительства, в отсутствие законных оснований получил от заказчика денежные средства в счет компенсации собственных расходов по оплате тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 819 040 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Должник в лице конкурсного управляющего и единственный участник общества "Спектр", возражая против заявленных требований, указали на отсутствие задолженности, а также на истечение срока исковой давности в отношении требований о возмещении затрат по компенсации расходов на оплату потребленной электрической и тепловой энергии. Доводы об отсутствии долга в размере неотработанного аванса основаны на том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ по актам от 25.05.2015 N 93 (на сумму 3 749 018 руб. 12 коп.), от 08.06.2015 N 1 (на сумму 2 742 359 руб. 46 коп.), от 08.06.2015 N 2 (на сумму 666 776 руб. 09 коп.).

Суды пришли к выводам об обоснованности возражений должника и его единственного участника в указанной части, об отсутствии у общества "СМУ N 12" оснований для непринятия указанных в актах от 25.05.2015 N 93, от 08.06.2015 N 1 работ.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 93 по договору от 24.10.2011 N СМУ/49 (жилой дом N 4 микрорайона N 53) составлен в одностороннем порядке подрядчиком на сумму 4 124 977 руб. 92 коп. Данный акт был вручён заказчику 27.05.2015.

Общество "СМУ N 12" согласилось с выполнением работ по данному акту на сумму 375 959 руб. 80 коп. (разделы 43, 56), в остальной части факт выполнения работ не признало.

В письме общества "ЮУКЖСИ" на акт от 25.05.2015 N 93 указано, что подрядчиком не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории на сумму 1 508 264 руб., а также пусконаладочные работы системы отопления на сумму 603 913 руб.; работы по установке оборудования и стоимость этого оборудования на сумму 1 296 037 руб. не могут быть приняты по причине несогласования замены оборудования.

В письме от 01.07.2015 N 767/1 общество "СМУ N 12" сообщило обществу "Спектр" о невозможности подписания акта по причине невыполнения работ по благоустройству, озеленению территории и пусконаладочным работам, а в оставшейся части - выполнения работ не в соответствии с проектом.

По акту о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 1 должником выполнены работы по устройству крылец жилого дома N 6 микрорайона N 52 стоимостью 2 742 359 руб. 46 коп.

Судами установлено, что письмом от 18.07.2013 N 438/2013 общество "СМУ N 12" обратилось к обществу "Спектр" с просьбой выполнить демонтаж входной группы жилого дома N 6 в микрорайоне N 52 со стороны пристроя N 7а для выполнения работ по фундаменту. В письме указано, что в связи с началом работ по строительству пристроя N 7а при разбивке осей пристроя установлено наложение фундамента пристроя на фундамент входной группы жилого дома N 6. На основании вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что вина должника в повторном устройстве крылец отсутствует, данные работы должны были быть оплачены заказчиком.

В обоснование отклонения доводов общества "СМУ N 12" относительно наличия у общества "Спектр" обязанности возместить заказчику расходы по оплате тепловой энергии в сумме 1 100 000 руб. судами указано, что несение соответствующих расходов является обязанностью заказчика строительства; должник оплачивал соответствующие расходы за счет перечисленного ему кредитором аванса.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения общества "Спектр" об уклонении заказчика от принятия части выполненных работ, установив, что общество "Спектр" выполнило работы, предусмотренные договорами от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54 и произвело подлежащие возмещению расходы на общую сумму 14 704 277 руб. 29 коп., а общество "СМУ N 12" необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ, имеющих для заявителя потребительскую ценность, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества "СМУ N 12", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и о необоснованности принятых судебных актов не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова