Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11589/16 (ключевые темы: возмещение расходов - входная группа - тепловая энергия - договор подряда - системы отопления) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-8269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора водоснабжения, по договору подряда, по договору строительного подряда, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-16065/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - Кириллова М.В. (доверенность от 01.08.2016);

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Рахимова Е.Ф. (доверенность от 07.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Токарев Ю.В. (доверенность от 01.06.2016);

Баннова Александра Юрьевича - Данилюк Л.И. (доверенность от 02.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник), ОГРН 11074520006000, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 12.09.2015.

10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ N 12", кредитор), ОГРН 1087453005133, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 819 040 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ").

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 12" (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не было рассмотрено его требование в сумме 384 546 руб. 08 коп. в части возмещения расходов по оплате потребленной электрической энергии, обжалуемое определение суда выводов в отношении данной задолженности не содержит. Суд сделал необоснованный вывод о принятии выполненных ООО "Спектр" работ на сумму 3 749 018 руб. 12 коп. Акт выполненных работ от 25.05.2015 N 93, представленный должником в подтверждение выполнения указанных работ, содержит информацию о периоде выполнения работ - май 2015 г., в то время как жилой дом был введен в эксплуатацию в 2013 г. Таким образом, ни акт приемки законченного строительством объекта, ни разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не могут свидетельствовать о принятии работ по данному акту. Суд необоснованно отклонил представленные ООО "СМУ N 12" доказательства выполнения работ по благоустройству, предъявленные на основании указанного акта, другим лицом, не ООО "Спектр", а обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - ООО "СМУ N 14"). Акт о приемке выполненных работ ООО "СМУ N 14" содержит тот же перечень работ, что и акт ООО "СМУ N 12". Заявитель не согласился с выводом суда об уменьшении размера задолженности ООО "Спектр" перед ООО "СМУ N 12" на стоимость выполненных работ по устройству крылец жилого дома N 6, указанных в акте от 08.06.2015 N 1. В данной части судом дана неверная оценка письму ООО "СМУ N 12" от 18.07.2013 N 438/2013, в котором заказчик просил выполнить демонтаж лишь входной группы со стороны пристроя N 7а, а не всех смонтированных крылец, как об этом заявил должник. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Спектр" не представило доказательств фактического выполнения указанных работ. Также, как полагает податель апелляционной жалобы, суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму 2 533 794 руб. 48 коп. на основании актов, подписанных представителем застройщика - АО "ЮУКЖСИ" Осиповым В.В. Данные акты не содержат даты их составления, не представляется возможным установить период выполнения работ, кроме того, относимость указанных в них работ к правоотношениям ООО "СМУ N 12" и ООО "Спектр". Акты, как следует из их содержания, составлены лишь в присутствии представителей ООО "Спектр", Осипов В.В. не участвовал в освидетельствовании работ, подписал акты позднее. ООО "СМУ N 12", являясь генеральным подрядчиком и заказчиком по договорам с ООО "Спектр", также участия в освидетельствовании данных работ не принимало. Порядок приемки работ, предусмотренный договорами, не соблюден. Должник направил кредитору акты выполненных работ лишь 17.02.2016, лишив последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Спектр" нарушен порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Дополнительные соглашения о выполнении дополнительного объема работ не заключались.

ООО "Спектр" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать. По мнению должника, нерассмотрение судом требования в размере 384 546 руб. 08 коп. не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом установлено превышение стоимости выполненных должником подрядных работ на большую сумму. В отношении данного требования, связанного с возмещением расходов за потребленную электрическую энергию, ООО "Спектр" указало, что ситуация аналогична возмещению расходов по теплоснабжению объектов строительства, заключается в том, что прямой договор с энергоснабжающей организацией был заключен должником по просьбе застройщика, должник производил по нему оплату. По акту от 25.05.2015 N 93 должник указал, что работы фактически были выполнены и предъявлены заказчику в 2012-2013 г., подписание актов было отложено на январь 2014 г. в связи с начавшимся заселением жилых домов, впоследствии застройщик и генеральный подрядчик уклонились от их подписания. В отсутствие претензий ООО "Спектр" полагало, что работы приняты. Документы были направлены ООО "СМУ N 12" письмом N 42 от 25.05.2012, отказа от их подписания не поступило. ООО "Спектр" не согласилось с тем, что работы по благоустройству жилых домов выполнены ООО "СМУ N 14". Помимо акта выполненных работ должник представил протоколы испытаний асфальтобетонных образцов из покрытия, грунтов для строительных работ дорожно-строительной лаборатории, согласно которым испытания проведены в сентябре-октябре 2013 г., также представлены справки контроля качества состояния объектов той же лаборатории от сентября 2013 г. ООО "Спектр" отметило, что ООО "СМУ N 12" не было уполномочено заключать договоры подряда с иными лицами, поскольку все объемы работ подлежали выполнению должником. Возражения кредитора относительно акта от 25.05.2015 N 93 и восстановления крылец основаны на замечаниях физического лица Сокурова, в отношении которого не представлены сведения о том, работником какого лица он являлся. ООО "Спектр" полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно повторного устройства крылец. Согласно доводам должника, входная группа является единым комплексным решением для входа в несколько помещений общественного назначения - магазин и жилые подъезды дома; поврежденный генеральным подрядчиком фундамент невозможно было восстановить без полного демонтажа всей входной группы с последующим восстановлением по усиленному варианту. Замечаний по результатам выполнения данных работ от заказчика не поступало. ООО "Спектр" не согласилось с тем, что акты, подписанные представителем АО "ЮУКЖСИ" Осиповым В.В. являются ненадлежащими доказательствами. Участие АО "ЮУКЖСИ", выступающего в качестве застройщика, в ходе исполнения договоров признано сторонами, между данными лицами фактически сложился такой порядок приемки работ (с участием застройщика), кроме того, ООО "СМУ N 12" не производило оплату выполненных работ, работы оплачивались непосредственно АО "ЮУКЖСИ". Руководитель ООО "СМУ N 12" принят на работу по окончанию строительства микрорайонов, поэтому пояснения в суде по спорным обстоятельствам давал представитель АО "ЮУКЖСИ" Покусаев С.Н. Именно АО "ЮУКЖСИ" осуществляло функции по освидетельствованию и проверке качества и объема выполненных ООО "Спектр" работ.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 12" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЮУКЖСИ" также просил определение суда отменить. Представители ООО "Спектр" и единственного участника должника Баннова Александра Юрьевича просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилых домов N СМУ/49 (т. 1, л.д. 18-21). Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 22) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 6 жилых домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 26 843,61 кв.м. на объекте "Микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска". В объем работ по строительству жилых домов включается строительство инженерных коммуникаций, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органов государственного строительного надзора.

08.12.2011 ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) также заключили договор подряда на строительство жилых домов N СМУ/54 (т. 1, л.д. 10-13). Согласно данному договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 14) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 7 жилых домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 33 424,83 кв.м. на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска".

К каждому из договоров сторонами подписано техническое задание, определяющее характеристики строящихся объектов, содержащее сведения о застройщике - АО "ЮУКЖСИ" (т. 1, л.д. 15, 23).

Пунктом 1.5 договоров подряда ООО "СМУ N 12" и ООО "Спектр" признали участие АО "ЮУКЖСИ" как третьей стороны в ходе исполнения договора.

График производства строительно-монтажных работ по микрорайонам N 52, 53 согласован ООО "Спектр" с застройщиком (т. 7, л.д. 54).

Подрядные работы фактически выполнялись подрядчиком, заказчиком оплачивались.

06.07.2015 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр".

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

ООО "СМУ N 12" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 819 040 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Спектр", сославшись на то, что по договору подряда от 24.10.2011 N СМУ/49 перечислило подрядчику денежные средства в размере большем, чем составила стоимость выполненных работ, а также на то, что должник не компенсировал расходы кредитора по оплате стоимости потребленной электрической энергии на объектах строительства, в отсутствие законных оснований получил от заказчика денежные средства в счет компенсации собственных расходов по оплате тепловой энергии. Соответствующая сумма задолженности сформирована кредитором в ходе рассмотрения спора после уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 64-68).

Так, кредитор указал, что по договору от 24.10.2011 N СМУ/49 ООО "Спектр" выполнило работы на сумму 459 202 963 руб., в счет оплаты данных работ заказчиком перечислены денежные средства в сумме 480 707 838 руб. 87 коп., размер переплаты составил 21 880 835 руб. 67 коп. В отношении части долга на сумму 9 170 381 руб. 89 коп. обязательства прекращены зачетом взаимных требований, невозвращенная сумма составляет 12 334 493 руб. 98 коп. ООО "СМУ N 12" указало, что ООО "Спектр" должно возместить расходы заказчика по оплате потребленной электроэнергии по данному договору в размере 166 487 руб. 09 коп., а также возвратить денежные средства, перечисленные заказчиком в счет компенсации расходов за потребленную тепловую энергию в сумме 500 000 руб.

Размер невозмещенных подрядчиком затрат по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору от 08.12.2011 N СМУ/54 составил 218 058 руб. 99 коп.; сумма необоснованно полученных, по мнению кредитора, денежных средств в связи с компенсацией заказчиком расходов по оплате стоимости тепловой энергии - 600 000 руб.

Факт выполнения должником работ по договору от 24.10.2011 N СМУ/49

на сумму 459 202 963 руб. подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 26-32, т. 2, л.д. 1-148, т. 3, л.д. 1-238, т. 4, л.д. 1-214, т. 5, л.д. 1-244, т. 6, л.д. 1-210, т. 7, л.д. 110-116), спора в отношении данных обстоятельств не имеется. Жилые дома в микрорайоне N 53 построены и сданы в эксплуатацию в декабре 2012 г. и сентябре 2013 г. (т. 7, л.д. 71-76).

Факт перечисления ООО "СМУ N 12" ООО "Спектр" денежных средств в счет оплаты работ в сумме 480 707 838 руб. 87 коп. также подтвержден документально (т. 6, л.д. 211-245), акт зачета взаимных требований от 10.03.2015 на сумму 9 170 381 руб. 89 коп. представлен в материалы дела (т. 7, л.д. 10).

01.10.2012 ООО "СМУ N 12" и ООО "Спектр" подписаны акты о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию.

По договору от 24.10.2011 N СМУ/49 подписаны акты N СМУ-0110-01, СМУ01100002, СМУ01100009, СМУ-0110-02 (т. 7, л.д. 1-8). Стоимость потребленной электрической энергии составила 166 487 руб. 09 коп.

По договору от 08.12.2011 N СМУ/54 подписаны акты N СМУ01100013, СМУ01100008, СМУ01100003, СМУ-0110-04 (т. 7, л.д. 12-19). Стоимость потребленной электрической энергии составила 218 058 руб. 99 коп.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет возмещения расходов за тепловую энергию по микрорайону N 53 (договор от 24.10.2011 N СМУ/49) подтверждено платежным поручением от 16.11.2012 N 4 (т. 7, л.д. 9); перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет возмещения расходов за тепловую энергию по микрорайону N 52 (договор от 08.12.2011 N СМУ/54) подтверждено платежным поручением от 16.11.2012 N 5 (т. 7, л.д. 11).

Должник в лице конкурсного управляющего и единственный участник ООО "Спектр" оспорили предъявленное требование, заявили об отсутствии задолженности, об истечении срока исковой давности в отношении требований о возмещении затрат по компенсации расходов на оплату потребленной электрической и тепловой энергии. Доводы об отсутствии долга в размере неотработанного аванса основаны на том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ по актам от 25.05.2015 N 93 (на сумму 3 749 018 руб. 12 коп.), от 08.06.2015 N 1 (на сумму 2 742 359 руб. 46 коп.), от 08.06.2015 N 2 (на сумму 666 776 руб. 09 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон путем исследования представленных в дело доказательств, пришел к выводам об обоснованности возражений должника и его единственного участника в указанной части, об отсутствии у ООО "СМУ N 12" оснований для непринятия указанных в актах от 25.05.2015 N 93, от 08.06.2015 N 1 работ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 93 по договору от 24.10.2011 N СМУ/49 (жилой дом N 4 микрорайона N 53) составлен в одностороннем порядке подрядчиком на сумму 4 124 977 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 78-87). Данный акт был вручен заказчику 27.05.2015 (т. 7, л.д. 77).

ООО "СМУ N 12" согласилось с выполнением работ по данному акту на сумму 375 959 руб. 80 коп. (разделы 43, 56), в остальной части факт выполнения работ не признало.

Согласно письму АО "ЮУКЖСИ", представленному по факту направления акта от 25.05.2015 N 93, подрядчиком не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории на сумму 1 508 264 руб., а также пусконаладочные работы системы отопления на сумму 603 913 руб.; работы по установке оборудования и стоимость этого оборудования на сумму 1 296 037 руб. не могут быть приняты по причине несогласования замены оборудования (т. 7, л.д. 104-106).

В письме от 01.07.2015 N 767/1 ООО "СМУ N12" сообщило ООО "Спектр" о невозможности подписания акта по причине невыполнения работ по благоустройству, озеленению территории и пусконаладочным работам, а в оставшейся части - выполнения работ не в соответствии с проектом (т. 7, л.д. 121).

Арбитражный суд отклонил возражения ООО "СМУ N 12" и АО "ЮУКЖСИ" в части непринятия работ по разделам 49, 54, 55 на общую сумму 1 198 602 руб. 70 коп. Приведенные кредитором и третьим лицом причины неприятия работ, связанные с заменой марок и видов насосной станции, фильтра, задвижек без согласования с генеральным подрядчиком и заказчиком, признаны необоснованными со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы дела согласованные должником и третьим лицом технические решения, в которых указано на замену марок запорной арматуры, радиаторов и изоляции (т. 10, л.д. 25-26), кроме того, учтено, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.09.2013, что свидетельствует о фактическом принятии ООО "СМУ N 12" выполненных работ, в том числе в указанной части.

Суд учел, что доказательств обращения ООО "СМУ N 12" к ООО "Спектр" с требованием заменить насосную станцию, фильтры, задвижки не имеется, равно как и не имеется доказательств устранения кредитором брака в подрядных работах своими силами или путем привлечения третьих лиц. Доказательства невозможности эксплуатации жилого дома с учетом вышеуказанных обстоятельств установки иного, отличного от проекта, оборудования отсутствуют.

Судом отклонены возражения кредитора по разделам 91, 104 акта от 25.05.2015 N 93 на сумму 572 907 руб. 70 коп. В этой части принята во внимание позиция АО "ЮУКЖСИ", изложенная в письме от 29.06.2015 N 07.4-12/1552, о том, что работы в указанной части выполнены, и подлежат принятию (т. 7, л.д. 104-106), а также представленные конкурсным управляющим ООО "Спектр" доказательства: акт приемки системы хозяйственного и горячего водоснабжения от 27.08.2013, акт испытания и сдачи в эксплуатацию насосной станции системы пожаротушения в ручном и автоматическом режимах от 16.10.2013 (т. 8, л.д. 12-15).

В отношении работ по разделам 105, 106, 115 акта от 25.05.2015 N 93 (благоустройство, озеленение и пусконаладочные работы системы отопления) на сумму 1 977 507 руб. 72 коп. суд не принял в качестве обоснованных доводы кредитора о том, что данные работы выполнял не должник, а иное лицо - ООО "СМУ N 14" по договору подряда от 06.04.2011 N СМУ/38 (т. 12, л.д. 2-18).

Суд указал, что в рамках указанного договора осуществлялось устройство временного проезда, в то время как благоустройство территории включает в себя комплекс мероприятий по содержанию территории, в том числе благоустройство объектов улично-дорожной сети, объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства, размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора и иные мероприятия (п. 4, 33 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3).

Кроме того, против доводов о невыполнении работ в указанной части ООО "Спектр" представило протоколы испытаний и справки контроля качества состояния объекта, составленные дорожно-строительной лабораторией областного государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружения "РЕМЭКС" в сентябре 2013 г. (т. 8, л.д. 16-24). Из данных документов следует, что ООО "Спектр" выполнены работы по уплотнению земляного полотна, щебеночного основания, подстилающего слоя, по асфальтобетонному покрытию на объекте благоустройство территории вновь построенного жилого дома N 4 в микрорайоне N 53.

В отношении выполнения пусконаладочных работ системы отопления суд принял во внимание акты приемки системы хозяйственного и горячего водоснабжения от 27.08.2013, акт промывки и испытания систем отопления (т. 9, л.д. 97-99).

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о фактическом принятии предъявленных должником по акту от 25.05.2015 N 93 работ на том основании, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию. ООО "СМУ N 12" указало, что соответствующее обстоятельство имело место быть в сентябре 2013 г., в то время как акт содержит информацию о выполнении работ в мае 2015 г.

Данный довод подлежит отклонению.

Как объяснял должник в суде первой инстанции, а также подтвердил эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, работы были фактически выполнены до сдачи жилого дома в эксплуатацию, в 2013 г., однако кредитор вначале отложил приемку работ на январь 2014 г., потом уклонился от подписания акта. Суд обоснованно принял во внимание данные пояснения и учел, что приемка законченного строительством жилого дома фактически означает выполнение всех требуемых строительными нормами и правилами работ, в отсутствие которых объект не был бы введен в эксплуатацию.

Довод о выполнении работ по благоустройству не должником, а ООО "СМУ N 14", также подлежит отклонению. Судом первой инстанции было исследовано данное обстоятельство. При оценке того, были ли выполнены работы по благоустройству жилого дома N 4 именно ООО "Спектр", судом, помимо пояснений должника и акта о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 93, были приняты во внимание иные доказательства, косвенно свидетельствующие о выполнении данных работ должником - протоколы испытаний и справки контроля качества состояния объекта, составленные дорожно-строительной лабораторией. Участниками процесса возражений против данных доказательств не заявлено. ООО "СМУ N 12", ссылаясь на выполнение спорных работ ООО "СМУ N 14", каких-либо иных доказательств, кроме акта о приемке выполненных работ, в подтверждение не представило.

По акту о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 1 должником были выполнены работы по устройству крылец жилого дома N 6 микрорайона N 52 стоимостью 2 742 359 рублей 46 копеек (т. 9, л.д. 4-9).

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО "СМУ N 12" и АО "ЮУКЖСИ" относительно того, что данные работы должны были выполняться иждивением подрядчика, поскольку им были допущены нарушения при выполнении работ по монтажу входных групп.

Судом установлено, что письмом от 18.07.2013 N 438/2013 ООО "СМУ N 12" обратилось к ООО "Спектр" с просьбой выполнить демонтаж входной группы жилого дома N 6 в микрорайоне N 52 со стороны пристроя N 7а для выполнения работ по фундаменту. В письме указано, что в связи с началом работ по строительству пристроя N 7а при разбивке осей пристроя было установлено наложение фундамента пристроя на фундамент входной группы жилого дома N 6 (т. 8, л.д. 30). Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что вина должника в повторном устройстве крылец отсутствует, данные работы должны были быть оплачены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, полагает подлежащим отклонению довод ООО "СМУ N 12" о том, что согласно письму требовалось выполнение работ лишь в отношении одной входной группы. Согласно пояснениям должника устройство нового фундамента было невозможно без полного демонтажа входной группы в силу целостности соответствующей конструкции, данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

При проверке обоснованности доводов кредитора о наличии у должника обязательства возвратить неотработанный аванс, возражений должника об уклонении заказчика от принятия части выполненных работ, судом первой инстанции также были учтены акты и локальные сметные расчеты на сумму 2 533 794 руб. 48 коп., составленные при участии работника АО "ЮУКЖСИ" Осипова В.В. (т. 8, л.д. 89-111, 119-129). Суд апелляционной инстанции полагает принятие данных доказательств правомерным, с учетом того, что наличие у Осипова В.В. полномочий по участию приемке работ подтверждено материалами дела, кроме того, явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные акты не позволяют определить относимость выполненных работ к тем работам, которые должно было выполнить ООО "Спектр" в рамках заключенных договоров, из них не усматривается участие Осипова В.В. в приемке работ, видно лишь их согласование, подлежат отклонению.

ООО "СМУ N 12" не доказано существование между сторонами иных договорных отношений помимо договоров от 24.10.2011 N СМУ/49 и от 08.12.2011 N СМУ/54, не опровергнуто то обстоятельство, что выполненные работы, поименованные в вышеуказанных актах, к числу работ по строительству жилых домов в микрорайонах N 52, 53 не могут быть отнесены. Подписание Осиповым В.В. актов свидетельствует о том, что факт выполнения указанных в них работ проверен.

Довод о несоблюдении порядка приемки работ, также не принимается судом. Как следует из обстоятельств дела, АО "ЮУКЖСИ" принимало участие в проверке качества и объема выполненных работ, в том числе давало указания ООО "СМУ N 12" относительно принятия или непринятия каких-либо работ, выполняемых подрядчиком. Участие АО "ЮУКЖСИ" в ходе исполнения договоров прямо следует из условий данных договоров, данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспорено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции при оценке факта выполнения ООО "Спектр" работ учел те доказательства, которые составлены при участии застройщика.

При рассмотрении дела судом отклонены доводы ООО "СМУ N 12" относительно наличия у ООО "Спектр" обязанности возместить заказчику расходы по оплате тепловой энергии в сумме 1 100 000 руб. В данной части было установлено, что несение соответствующих расходов является обязанностью заказчика строительства; должник оплачивал соответствующие расходы за счет перечисленного ему кредитором аванса, задолженность ООО "Спектр" подлежит уменьшению на сумму указанных расходов в размере 4 579 105 руб. 23 коп. Возражений в данной части кредитором не заявлено.

ООО "СМУ N 12" сослалось в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование в части возмещения затрат по оплате электрической энергии на сумму 384 546 руб. 08 коп. (218 058 руб. 99 коп. по договору от 08.12.2011 N СМУ/54 и 166 487 руб. 09 коп. по договору от 24.10.2011 N СМУ/49).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Из материалов дела следует, что должником заявлялись возражения по поводу отнесения на него расходов, связанных с оплатой стоимости потребленной электрической энергии в период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. (т. 9, л.д. 75-78). В частности, должник ссылался на то, что ООО "СМУ N 12" и АО "ЮУКЖСИ" не выполнили договорные обязательства по проектированию и строительству наружных сетей временного электроснабжения строительной площадки, не заключили договоры на электроснабжение, не выполнили мероприятия по монтажу КТПН и не обеспечили подключение к электрическим сетям для осуществления подрядчиком деятельности по строительству жилых домов. ООО "Спектр" самостоятельно понесло расходы на приобретение трансформатора для понижения напряжения стоимостью 450 278 руб., за свой счет построило ЛЭП-0,4 кВ до строительной площадки. В ходе строительства была разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность; при исключении из перечня возводимых ООО "Спектр" жилых домов жилого дома N 7 в связи с передачей строительства другому подрядчику и составлением акта от 27.04.2012 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности из расходов должника должны быть исключены расходы за потребленную электроэнергию этого подрядчика. Оплата фактически произведена ООО "СМУ N 14", которое ни заказчиком, ни подрядчиком не является. Должником представлены подтверждающие указанные возражения доказательства, ООО "СМУ N 12" они не оспорены, доводы ООО "Спектр" об отсутствии у него обязательств перед заказчиком в данной части не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-16065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко