Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6850/11 по делу N А76-25584/2010

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6850/11 Дело N А76-25584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А. В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-25584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Куликова Ю.Б. (доверенность от 04.08.2011 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс" (далее - общество "Вибропресс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 63 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 г. в сумме 129 508 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 172 678 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей"), - при приобретении товаров.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названным контрагентом, повлёк за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции от 30.09.2010 N 63 о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 129 508 руб., налога на прибыль в сумме 172 678 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченным выше контрагентом, наличии у общества "Вибропресс" права на возмещение НДС и правомерности отнесения налогоплательщиком расходов, понесенных при совершении сделки с обществом "Антей", в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности спорных затрат налогоплательщика обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационных жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенном налоговом периоде налогоплательщик приобрёл товарно-материальные ценности (линия "Рифей-05", матрицы) у поставщика - общества "Антей".

В обоснование заявленных расходов налогоплательщик представил в материалы дела: счет-фактуру от 11.03.2008 N 136, товарную накладную от 11.03.2008 г. N 136, платежное поручение от 12.03.2008 N 58. Поскольку доставка линии осуществлялась поставщиком, документы, сопровождающие транспортировку товара, у покупателя отсутствуют.

Судами установлено, что в последующем приобретенный у общества "Антей" товар реализован налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 28.02.2008 N 08/01-30. Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи от 13.03.2008, товарной накладной от 13.03.2008 N 21, платежным поручением.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в настоящем деле правоспособность поставщика - общества "Антей" не оспаривается, отсутствие поставщика по юридическому адресу и его реорганизация на момент проведения контрольных мероприятий, неисполнительность названного контрагента в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем - обществом "Вибропресс". Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента - общества "Антей" налогоплательщик нести не может, при этом налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента - общества "Антей", наличия в этом выборе деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств со счетов общества "Антей" физическими лицами не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в связи с непредставлением инспекцией достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Вибропресс" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента - общества "Антей". Возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц и налогоплательщика не установлена.

Судами отмечено, что совокупность представленных инспекцией доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок общества "Антей", не подтверждает неразумность действий налогоплательщика по выбору контрагента - общества "Антей" и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также вину налогоплательщика в том, что представленные ему обществом "Антей" первичные документы имели недостоверные сведения, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязанностей фиктивных хозяйственных операций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. При этом судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названным выше контрагентом, заявленные требования общества удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-25584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин В.А. Лукьянов