Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5995/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5955/2011 Дело N А76-25584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-25584/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственность "ВИБРОПРЕСС" - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 13.12.2010 N 13);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Малышева Е.Б. (доверенность от 07.2.2011 N 4), Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2010 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОПРЕСС" (далее - заявитель, ООО "Вибропресс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 63, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129 508 руб., начисления пени по НДС в сумме 37 852 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1 кв. 2008 года, в виде штрафа в размере 25 901 руб. 60 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 172 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 48 516 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 33 922 руб. 40 коп. (требования изложены с учетом уточнений от 31.03.2011 N 13/111, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Златоусту, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат, связанных с приобретением у контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") товарно-материальных ценностей, - оформленных документами, составленными с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

В частности, Инспекция ФНС России по г. Златоусту, в обосновании своей позиции ссылается на протокол допроса директора ООО "Антей" Комчаровой М.А., где последняя отрицает своё участие в деятельности предприятия, а также на результаты экспертного исследования, в рамках которого установлено подписание документов от имени директора ООО "Антей" неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у ООО "Антей" платежей, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно расходов на заработную плату, платежей за коммунальные услуги, арендных платежей, а также необходимых для деятельности предприятия материальных и трудовых ресурсов.

Ко всему прочему заинтересованное лицо из анализа выписки банка по движению денежных средств сделало вывод о том, что денежные средства, поступившие от ООО "ВИБРОПРЕСС" далее перечислены на расчетный счет ООО "Стромат", а затем на лицевые счета физических лиц, после чего происходило их обналичивание.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальное движение товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "ВИБРОПРЕСС".

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИБРОПРЕСС", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 08.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт 20.07.2010 N 34 (т. 1, л.д.15-53) и вынесено решение 30.09.2010 N 63 (т. 1, л.д.55-80). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС за 1 кв. 2008 года, в виде штрафа в размере 25 901 руб. 60 коп., и налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 33 922 руб. 40 коп.

Также ООО "ВИБРОПРЕСС" помимо прочего начислены пени по НДС в сумме 37 852 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 48 516 руб. 62 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 129 508 руб., по налогу на прибыль в сумме 172 678 руб.

Основанием для доначисления ООО "ВИБРОПРЕСС" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Антей".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2010 N 16-07/003976 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д. 83-85).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999 N 1790), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных 12 операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИБРОПРЕСС" (заказчик) и ООО "Антей" (поставщик) 11.03.2008 заключен договор поставки N 08/03-11, в силу которого поставщик обязуется поставить оборудование по производству строительных изделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 86-88). Договор передан Заявителем поставщику для подписания, но возвращен не был. Следовательно, между сторонами была совершена конклюдентными действиями сделка, не оформленная договором.

В подтверждение факта исполнения сделки обществом в материалы дела были представлены: счет-фактура от 11.03.2008 N 136 на сумму 849 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 129 508,48 руб., товарная накладная от 11.03.2008 N 136 на сумму 849 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 129 508,48 руб. (т. 1, л.д. 90), платежное поручение от 12.03.2008 N 58 на сумму 849 000,00 руб. (т. 1, л.д. 91). Поскольку доставка линии осуществлялась поставщиком, документы, сопровождающие транспортировку товара, у покупателя отсутствуют

О реальности приобретения товара у его поставщика - ООО "Антей" свидетельствуют также обстоятельства, последующей реализации приобретенного у ООО "Антей" товара. При этом согласно пояснениям налогоплательщика (т. 3, л.д. 46) ценовые условия реализации линии "Рифей-05" были связаны с тем, что в состав комплектации для покупателя был включен более дешевый смеситель 100л. с дозатором. Поэтому цена приобретения линии совпала с ценой реализации.

Так, между ООО "ВИБРОПРЕСС" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО ПСФ "Максат" 28.02.2008 был заключен договор купли-продажи N 08/01-30, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое и не бывшее в эксплуатации оборудование - линию по производству строительных материалов "Рифей - 05" и 5 (пять) "Пуансон-матриц" согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью нестоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (т. 1, л.д. 95-100).

Исполнение договора купли-продажи от 28.02.2008 N 08/01-30 заявитель обосновал актом приема-передачи от 13.03.2008 (т. 1. л.д. 92), товарной накладной от 13.03.2008 N 21 (т. 1, л.д. 93), платежным поручением (т. 1, л.д. 94)

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций. Заявитель оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Налоговый орган в качестве доказательства получения ООО "ВИБРОПРЕСС" необоснованной налоговой выгоды ссылается на протокол допроса Комчаровой М.А. - директора ООО "Антей", где она пояснила, что с 2007 г. является студенткой, не работает. ООО "Антей" она зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомого по имени Артем, за денежное вознаграждение. Доверенности на право введения финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавала. Деньги и имущество в уставный капитал организации не вносила. По просьбе Артема открыла расчетный счет в банке. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Антей" не вела, с поставщиками и покупателями не работала, договоры не заключала, первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи векселей) от имени ООО "Антей" не подписывала. С директором ООО "ВИБРОПРЕСС" Зайцевым А.Н. не знакома, договор с данной организацией, а также документы на отгрузку продукции в адрес ООО "ВИБРОПРЕСС" не подписывала.

Между тем, показания указанного лица не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "ВИБРОПРЕСС" и ООО "Антей", поскольку учредители и руководители "организаций-уклонистов" не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Кроме того, следует признать, что данные утверждения какими-либо документами, за исключением протоколов допроса, не подтверждены, равно как, не подтверждены доводы заинтересованного лица, о том, что, финансово-хозяйственные документы ООО "Антей" подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, - поскольку результаты проведенной экспертизы в данном случае, не могут быть признаны легитимными а, следовательно, подтверждающими те или иные обстоятельства.

Почерковедческое исследование представляет собою, один из видов экспертиз (приказ МВД России от 14.01.2005 N 21, Приложение N 2 к Приказу Минюста России от 14.05.2003 N 114).

Прежде всего, налоговым органом не доказано соблюдение условий п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ, а именно, - наличие договора с экспертным учреждением.

Кроме того, из содержания справки эксперта усматривается, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в связи с чем, имеют место быть безусловные основания для признания результатов проведенной экспертизы, нелегитимными.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Ни обычаи делового оборота, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счет - фактуры.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размер и пр.).

В данном случае, необходимо отметить, что исходя из документов, представленных в материалы дела ООО "Антей" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об его постановке на учет в налоговом органе, к тому же государственная регистрация ООО "Антей" не признана недействительной.

ООО "Антей" в силу закона обладает гражданской правоспособностью и в проверяемый период находилось под контролем государства в лице ФНС и иных органов.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Антей" возможности осуществить поставку в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, в силу того, что сведения о численности работников ОО "Антей", имеющемся у него на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента - ООО "Антей". При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Кроме того, специфика предпринимательской деятельности в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, то исходя из позиции, определенной постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 наличие товарно-транспортной накладной для учета сделки купли-продажи не предусматривается. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств со счетов ООО "Антей" физическими лицами, правомерно не приняты судом во внимание, в связи с непредставлением Инспекцией ФНС России по г. Златоусту достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "ВИБРОПРЕСС" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента - ООО "Антей", либо к их конечному получателю, обозначенному налоговым органом в цепочке движения денежных средств. Все дальнейшие действия контрагента - ООО "Антей" с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что Инспекция ФНС России по г. Златоусту, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не устранила сомнений в виновности ООО "ВИБРОПРЕСС" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, равно как, не устранила противоречивости информации, использованной при проведении мероприятий налогового контроля.

В частности, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с недобросовестным контрагентом, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

В данном случае, налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-25584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева