Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6707/11 по делу N А50-688/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6707/11 Дело N А50-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамскавто" (далее - общество "Соликамскавто", истец; ОГРН: 1025901972910, ИНН: 5919001313) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-688/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Соликамскавто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению "Пермская квартирно-эксплутационная часть района" (далее - учреждение "Пермская КЭЧ района"; (ОГРН: 1085902005749, ИНН: 5902290106) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по апрель 2010 г. в сумме 115 584 руб. 39 коп. на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6718 руб. 34 коп., начисленных за период с 01.05.2010 по 01.02.2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт").

Решением суда от 17.05.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамскавто" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма задолженности за передачу электрической энергии признана ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, у учреждения "Пермская КЭЧ района" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Соликамскавто" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 315, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Между обществом "Соликамскавто" (абонент) и Объединенным военным комиссариатом г. Соликамска (субабонент) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 1, согласно которому общество "Соликамскавто" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии Объединенному военному комиссариату г. Соликамска, а последний - оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к данному договору стороны согласовали, что оплату за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.01.2007 N 1, будет осуществлять учреждение "Пермская КЭЧ района" (плательщик) на основании предъявленных ему к оплате абонентом счетов и актов потребления.

В связи с тем, что учреждение "Пермская КЭЧ района" не исполнило обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2010 г., в сумме 115 584 руб. 39 коп., общество "Соликамскавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при отсутствии у общества "Соликамскавто" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, а также полномочий по заключению и исполнению в спорный период в отношении ответчика договора поставки электрической энергии, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной на объект ответчика электрической энергии не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что учреждение "Пермская КЭЧ района" является федеральным бюджетным учреждением, следовательно, при заключении договоров стороны должны руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации, относящиеся к деятельности федеральных бюджетных учреждений, возникают в результате заключения от имени публично-правового образования договоров бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, государственный контракт может быть заключен только с получателем средств соответствующего бюджета.

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р единственным поставщиком электрической энергии (мощности) для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России, является общество "Оборонэнергосбыт".

В целях реализации вышеуказанного Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р между обществом "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 15.03.2010 N 140/205, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.01.2010.

По условиям государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 общество "Оборонэнергосбыт" с января 2010 г. вправе осуществлять деятельность по поставке электрической энергии на объекты потребления, подведомственные Минобороны России, в том числе объекты ответчика.

Между обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 N 1006, по условиям которого общество гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание последнему услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию.

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.03.2010 N 1006 общество "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей дальнейшей перепродажи организациям, подведомственным Минобороны России, а также субабонентам потребителей покупателя, согласованным в Приложении N 1 к договору.

Судами установлено, что в перечне точек поставки электрической энергии (Приложение N 1 к договору от 15.03.2010 N 1006) в качестве потребителя указано учреждение "Пермская КЭЧ района".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, а также полномочий по заключению и исполнению в спорный период в отношении ответчика договора поставки электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной на объект ответчика электрической энергии не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу N А73-3043/2007 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-688/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамскавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская