Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6829/11 по делу N А07-7014/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6829/11 Дело N А07-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества компания "Исмагил" (ИНН: 0274052522, ОГРН: 1020202555636); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-7014/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Баева Р.Р. (доверенность от 19.10.2011 N 7).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147); (далее - управление, административный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 03-02/2491 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление управления изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение изменено в части назначенного постановлением управления административного наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на то, что управлением при привлечении общества к административной ответственности были грубым образом нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцати часов для микропредприятий в год. Кроме того, судами необоснованно не применена норма материального права к данным спорным правоотношениям, а именно ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет свою деятельность при разведке и добыче подземных вод на участках скважин в с. Новотаймасово, Куюргазинского района Республики Башкортостан по ул. Ленина, д. 4, для розлива и реализации на основании лицензии УФА N 00587 ВЭ с нарушениями законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно: в нарушение п. 3.2 не осуществляется в полном объеме мониторинг геологической среды (режимные наблюдения), то есть не ведется приборный учет водоотбора по скважинам и не ведутся замеры динамического уровня в скважине (ежемесячно), результаты мониторинга за 2008-2010 годы до 10 января следующего за отчетным годом не представлены в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр; в нарушение п. 3.3 отчет по форме 2-тп (водхоз) за 2008-2010 года до 10 января следующего за отчетным годом не представлен в Башнедра и Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр; в нарушение п. 3.10 в срок до 1 февраля следующего за отчетным годом не представлен отчет о выполнении условий пользованиям недрами за 2008-2010 годы в Башнедра; в нарушение п. 3.8 в срок до 31.12.2008 не произведена оценка эксплуатационных запасов вод и материалы не направлены в Башнедра.

По результатам проверки управлением составлены акт от 29.03.2011 N 26, протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 N 03-02/26ю и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа до 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих вину общества, а также - отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до 300 000 руб., поддержал выводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но исходил из наличия оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса. Также суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт невыполнения п. 3.2, 3.3, 3.8, 3.10 лицензионного соглашения к лицензии УФА 00587ВЭ на право разведки и добычи подземных вод из двух скважин для розлива и реализации

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

При этом правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в отношении общества административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение общества не повлекло существенных отрицательных последствий.

Отсутствуют в данном случае предусмотренные ст. 4.3 Кодекса обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества.

Кроме того, снижение размера суммы административного штрафа судом апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установленный ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения плановой проверки микропредприятий не может быть применен для проведения внеплановых проверок.

В данном случае при проведении внеплановой проверки управлением были соблюдены все формальности, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в частности, издан приказ от 11.03.2011 N 95-П (л.д. 28-29), получено решение о согласовании проведения внеплановой проверки от прокуратуры Республики Башкортостан (л.д. 30). Кроме того из материалов дела видно, что внеплановая проверка проводилась в целях выявления события административного правонарушения в связи с поступившей в управление жалобой (л.д. 32).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили в данном случае норму ст. 2.9 Кодекса, которая позволяет ограничиться устным замечанием в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичные доводы приводились обществом в суде первой и апелляционной инстанции и были судами отклонены.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ч.5 ст. 30.2 Кодекса) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А07-7014/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества компания "Исмагил" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу компания "Исмагил" (ИНН: 0274052522, ОГРН: 1020202555636) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 201 от 09.09.2011 г.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов