Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7017/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-7017/2011 Дело N А07-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Исмагил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011 г.. по делу N А07-7014/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Компания "Исмагил" - Гизатуллин М.Н. (доверенность от 25.07.2011), Елизарова Е.А. (доверенность от 25.07.2011).

Закрытое акционерное общество "Компания "Исмагил" (далее - заявитель, ЗАО "Компания "Исмагил", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 03-02/2491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 08.04.2011 N 03-02/2492 о назначении административного наказания ЗАО "Компания "Исмагил" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 450 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Исмагил" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом и судом необоснованно установлен размер штрафа, а также неверно не применена норма материального права, а именно статья 2.9 КоАП РФ. Судом не учтено отсутствие в деле каких - либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд также не принял во внимание довод общества о неоказании заявителю органом, выдавшим лицензию, иными контролирующими органами в природоохранной сфере, содействия и не отправления уведомлений, что свидетельствует о том, что государственные органы не посчитали опасными нарушения, допущенные ЗАО "Компания "Исмагил". Назначение обществу административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности. Судом не дана оценка доводам общества о финансовом состоянии юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представители ЗАО "Компания "Исмагил" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2011 N 95-П Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Компания "Исмагил" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Компания "Исмагил" осуществляет свою деятельность при разведке и добыче подземных вод на участках скважин в с. Новотаймасово Куюргазинского района Республики Башкортостан по ул. Ленина, 4, для розлива и реализации на основании лицензии УФА N 00587 ВЭ с нарушениями законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно:

- в нарушение пункта 3.2 не осуществляется мониторинг в полном объеме геологической среды (режимные наблюдения), то есть не ведется приборный учёт водоотбора по скважинам и не ведутся замеры динамического уровня в скважине (ежемесячно), результаты мониторинга за 2008-2010 г.г. до 10 января следующего за отчётным года не представлены в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр;

- в нарушение пункта 3.3 отчёт по форме 2-тп (водхоз) за 2008-2010 г..г. до 10 января следующего за отчётным года не представлен в Башнедра и Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр;

- в нарушение пункта 3.10 в срок до 1 февраля следующего за отчётным года не представлен отчёт о выполнении условий пользованиям недрами за 2008-2010 г..г. Башнедра;

- в нарушение пункта 3.8 в срок до 31.12.2008 не произведена оценка эксплуатационных запасов вод и материалы не направлены в Башнедра.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2011 N 26 (л.д. 12-13).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 N 03-02/26ю в отношении ЗАО "Компания "Исмагил" (л.д. 10-11).

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесло постановление о назначении административного наказания от 08.04.2011 N 03-02/2492, которым ЗАО "Компания "Исмагил" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Компания "Исмагил" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа до 450 тыс. руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается факт невыполнения ОАО "Компания "Исмагил" пунктов 3.2, 3.3, 3.8, 3.10 лицензионного соглашения к лицензии УФА 00587ВЭ на право разведки и добычи подземных вод их двух скважин для розлива и реализации (л.д. 20-27).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Компания "Исмагил" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ЗАО "Компания "Исмагил" не представлено.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований.

Тот факт, что контролирующие органы в природоохранной сфере не направляли ЗАО "Компания "Исмагил" никаких уведомлений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку именно на обществе как на пользователе недрами лежит обязанность по выполнению лицензионных требований.

По смыслу части 2 стати 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания административным органом применен максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, - 500 тыс. руб.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не представлено, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер примененного штрафа до 450 тыс. руб. с учетом совершения правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В данном случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от трёхсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, характера правонарушения, финансового положения общества, смягчающих обстоятельств (совершения правонарушения впервые), отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий, а также с учетом того, что действия общества не повлекли причинение вреда, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для наложения на ЗАО "Компания "Исмагил" штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть 300 тыс. руб.

При этом применение судом административного наказания именно в виде назначения штрафа в минимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного оспариваемым постановлением административного наказания, и снижения размера штрафа до 300 тыс. руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011 г.. по делу N А07-7014/2011 изменить в части назначенного постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан N 03-02/2492 административного наказания закрытому акционерному обществу "Компания "Исмагил", снизив размер штрафа до 300 тыс. руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин