Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-10988/16 по делу N А50-2300/2016

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН: 5906075029, ОГРН: 1075906004217; далее - общество "Машиностроитель", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-2300/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Машиностроитель" - Шнуренко Ю.А. (доверенность от 22.07.2016 N 88711/291-16);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Никитин А.А. (доверенность от 31.08.2016 N 04-08/07536, удостоверение), Панков А.В. (доверенность от 21.08.2016 N 04-08/07547/291-16).

Общество "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 12.10.2015 N 90, от 28.08.2015 N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в общей сумме 19 190 673 руб., а также обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2011, 2012 годы в общей сумме 19 190 673 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судья Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Машиностроитель" в кассационной жалобе указывает на непризнание судами первой и апелляционной инстанций спорных земельных участков ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, к которым могут быть применены положения, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку для отнесения земельных участков к указанной категории необходимо нахождение их в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель считает, что суды, анализируя подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что земельные участки, находящиеся в собственности налогоплательщика не могут быть ограничены в обороте, однако судами не учтено, что общество "Машиностроитель" осуществляет выполнение государственного оборонного заказа и на него распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе"), ограничение по распоряжению правами на земельные участки общества, вытекают в силу этого закона, соответствуют одному их видов ограничений обороноспособности гражданских прав, установленных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде обязанности соблюдения получения специального разрешения на совершении сделки. Указывает, что установленное законодательством ограничение на распоряжение производственными мощностями, используемыми для выполнения государственного оборонного заказа, продиктовано стремлением государства гарантировать его выполнение и обеспечить стабильность условий для этого процесса, поскольку, как следует из законодательства, обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации является важнейшей целью государства.

Общество "Машиностроитель" приводит в кассационной жалобе довод о том, что ограничение в обороте имущества, принадлежащего предприятиям и юридическим лицам, включенным в перечень стратегических, вытекает, по мнению заявителя жалобы, также из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 195, 196 Федерального закона от 26.10.202 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлен особый порядок внешнего управлении и продажи имущества стратегических предприятий и организаций.

Заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять п. 5 ст. 98 ГК РФ, в соответствии с которым особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и подзаконными актами о приватизации предприятий.

Общество, ссылаясь на раздел 4, подп. 28 п. 29.2 ст. 29 Устава налогоплательщика, указывает на включение его в оборонный комплекс Российской Федерации, а также об ограничении оборота земельных участков, ему принадлежащих.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действующим законодательством не исключается ограничение в обороте прав на земельные участки, находящиеся в частной собственности. Полагает, земельные участки, находящиеся в собственности стратегических акционерных обществ, акции которых принадлежат Российской Федерации, по определению являются ограниченными в обороте. Указывает что судами данные выводы сделаны, в том числе со ссылками на положения ГК РФ, Федерального закона ОТ 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без учета анализа и сопоставления названных выше норм права, фактических обстоятельств, специфики правоотношений в рассматриваемом деле.

Общество "Машиностроитель" считает, судами обеих инстанций не применены нормы положения ст. 129 ГК РФ), ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащие применению, а также не указаны мотивы, по которым не применены названные законы.

Заявитель в кассационной жалоб указывает на то, что материалы дела содержат все необходимые сведении о статусе общества, документы о фактическом использовании спорных земельных участков для квалификации их в качестве используемых для обеспечения обороны государства, и в этой связи ограниченных в обороте.

Общество полагает, что свидетельствами о государственной регистрации права на спорные земельные участки подтверждается, что местоположения представленных предприятию земельных участков совпадает с фактическим местом осуществления налогоплательщиком видов деятельности по указанным лицензиям, следовательно, с учетом имеющихся обстоятельств, считает, что общество "Машиностроитель" имеет право осуществлять деятельность, связанную непосредственно с деятельностью в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации на представленных предприятию государством спорных земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "Машиностроитель" уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, о чем составлен акт от 18.05.2015 N 657. Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации представленной налогоплательщиком по земельному налогу за 2012 год, о чем составлен акт от 26.06.2015 N 963.

В ходе проверки названых деклараций налоговым органом установлено, что в период 2011-2012 гг. общество в соответствии со ст. 19, 23, 38, 388, 389 НК РФ являлся плательщиком земельного налога.

Налогоплательщиком за период 2011-2012 гг. заявлено об освобождении от уплаты земельного налога по земельным участкам, расположенным на территории города Перми, с кадастровыми номерами: 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14, 59:01:1717115:71, видом разрешенного использования "под производственное здание, под производственную базу", категория земель "земли населенных пунктов".

По результатам проверки указанных деклараций инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для исключения спорных земельных участков из объектов налогообложения, поскольку обществом не соблюдены нормативные критерии, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), и не представлено доказательств, подтверждающих использование земельных участков для обеспечения обороны и безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 12.10.2015 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 9 627 038 руб, решения от 28.08.2015 N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9 563 635 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 05.11.2015 и от 22.12.2015 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения от 12.10.2015 N 90 28.08.2015 N 62 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования город Пермь решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" введен земельный налог, в пункте 2 которого на территории города Перми определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подп. 5 п. 5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 названной статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 ЗК РФ, но они также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственно или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.1997 N 84-О, от 19.01.2005 N 41-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2000 N ГКПИ00-226-228, положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы не подлежат расширительному толкованию.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения налоговых льгот возлагается на налогоплательщика (постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05, от 21.07.2009 N 2518/09).

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество "Машиностроитель" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель", 29.06.2007 прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные участки перешли в собственность налогоплательщика в порядке приватизации и право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке.

Судами дана оценка выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым выпискам, в соответствии с которой судами установлено, что в проверяемом периоде обществу "Машиностроитель" принадлежали на праве собственности, в том числе 3 земельных участка, расположенных на территории города Перми, с кадастровыми номерами 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14, 59:01:1717115:71, видом разрешенного использования - "под производственное здание, под производственную базу", категория земель - "земли населенных пунктов".

Суды установили и материалами дела подтверждено, что сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков отсутствуют; принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов ("прочие земельные участки") и не обременены ограничениями в обороте.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а также оценив своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод не подтверждении обществом "Машиностроитель" обоснованности применения налоговой льготы, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано обществу "Машиностроитель" в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества "Машиностроитель", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции доводы заявителя отклоняются как основанные на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-2300/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Е.А.Кравцова