Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6855/11 по делу N А50-3021/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6855/11 Дело N А50-3021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643; далее - общество "РИВАГРО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-3021/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РИВАГРО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Паршакову Роману Александровичу (ОГРНИП 304591930800062, ИНН 594100363126; далее - предприниматель) о признании договора от 27.11.2008 N 27/11/08 незаключенным, о взыскании 3 010 000 руб. неосновательного обогащения, 414 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2008 по 15.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом "РИВАГРО" (покупатель) подписан договор от 27.11.2008 N 27/11/08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: наименование - деревянный дом; количество - 10 шт.; используемый материал - бревно ели; размер: нижний этаж - 6м х 6м, с общей площадью 36 кв. метров, верхний этаж - 6м х 8м, с общей площадью 48 кв. метров. Поставляемый согласно настоящему договору товар должен соответствовать ГОСТу.

Цена товара 275 000 руб. за один дом (п. 3.2 договора). Общая стоимость договора составляет 2 750 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит поставщику предварительную оплату в сумме 550 000 руб. до 01.12.2008, в сумме 400 000 руб. до 01.02.2009. Оплата оставшейся суммы производится на основании акта выполненных работ, представленного поставщиком покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения (п. 6.1 договора).

В случае уклонения продавца от фактической передачи товара в установленный договором срок, он уплачивает покупателю пеню (штраф) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что предпринимателем собрано восемь домов с существенными нарушениями СНиП, материалы, использованные им при выполнении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ, договор от 27.11.2008 N 27/11/08 является незаключенным, денежные средства, полученные поставщиком, являются неосновательным обогащением, общество "РИВАГРО" обратилось в Арбитражный суд с иском.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "РИВАГРО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований общества "РИВАГРО", исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности истцом невыполнения ответчиком условий договора от 27.11.2008 N 27/11/08, отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению истца, ответчик осуществлял поставку пиломатериалов, бруса, бревён, досок, при этом предметом договора являлась поставка деревянных домиков в количестве 10 штук, следовательно, поставленные материалы не соответствуют предмету договора, установленному в п. 1.1 договора от 27.11.2008. Истец указывает на то, что ответчик фактически уклонялся от надлежащего исполнения договора от 27.11.2008, а именно: поставка лесоматериалов осуществлена на сумму 1 762 989 руб., акты приёма-передачи со стороны поставщика не подписаны, акты сверки взаимных расчётов оставлены ответчиком без внимания, не представлены товарно-транспортные накладные, само по себе подписание товарных накладных, по мнению общества, не является доказательством исполнения обязательств по договору. Судом не установлен факт передачи товара. Общество "РИВАГРО" также указывает на то, что договором не установлена обязанность покупателя производить проверку качества поставляемых материалов в момент их поставки, ответчик поставлял лесоматериалы, акты приема-передачи не составлялись.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение строительных работ не является предметом договора от 27.11.2008 N 27/11/08. К указанному договору применяются положения гл. 30 (Купля - продажа) Гражданского кодекса, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что истцом в подтверждение факта оплаты по договору от 27.11.2008 N 27/11/08 в сумме 3 010 000 руб. представлены платёжные поручения, вместе с тем судами учтено, что отметки о списании денежных средств со счёта истца имеются лишь на нескольких платёжных поручениях в общей сумме 610 000 руб.

При этом судами выявлено, что из двусторонних товарных накладных от 29.01.2009 N 04, от 12.02.2009 N 05, от 01.06.2009 N 14, от 09.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 22.08.2009 N 21, от 16.09.2009 N 24, от 19.10.2009 N 27 следует, что предпринимателем, получившим денежные средства, предоставлено встречное удовлетворение на сумму 1 762 989 руб. в виде поставки пиломатериалов, брёвен, бруса, досок.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судами принято во внимание, что договор от 27.11.2008 N 27/11/08 не расторгнут, является действующим и оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не выполнены обязанности, возложенные на него ст. 513 Гражданского кодекса, при этом учтено, что накладные подписаны со стороны общества без оговорок о недостатках товаров, в разумный срок истец не уведомил ответчика о наличии дефектов в товарах. О выявленных недостатках истец сообщил предпринимателю спустя год после приёмки товаров, о чем свидетельствует предарбитражное уведомление от 20.09.2010 и опись вложения от 21.09.2010.

При этом ссылка истца на то, что общество не обязано осуществлять проверку количества и качества поставляемых материалов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует нормам права.

Довод истца о том, что по результатам проведённой экспертизы установлено, что 8 домов возведены с существенными нарушениями СНиПов при выполнении работ и требований ГОСТов в части качества используемых материалов судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Судами установлено, что в представленном акте обследования технического состояния строительных конструкций от 15.10.2010, составленном обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройпроект", отражено, что строительство домов выполняется с отступлениями от проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройпроект" в 2010 году. Объектом обследования являлись домики, размеры которых не соответствуют размерам домиков, указанным в договоре от 27.11.2008 N 27/11/08, последним не установлено, что домики должны соответствовать проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройпроект", данный проект разработан намного позднее заключения договора, исследование материала, использованного при создании домиков, проводилось по истечении значительного промежутка времени с момента передачи товаров и не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что товар, переданный поставщиком, является не качественным.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3 010 000 руб. неосновательного обогащения, 414 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-3021/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов