Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6637/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-3021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "РИВАГРО") - не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Паршаков Роман Александрович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "РИВАГРО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-3021/2011, принятое судьей Сусловой О.В. по иску закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643)

к индивидуальному предпринимателю Паршакову Роману Александровичу (ОГРНИП 304591930800062, ИНН 594100363126)

о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "РИВАГРО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршакову Роману Александровичу о признании договора от 27.11.2008 N 27/11/08 незаключенным, взыскании 3 010 000 руб. неосновательного обогащения, 297 537 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2008 по 15.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании процентов до 414 297 руб. (л.д. 133-137 том 1). Увеличение размера исковых требований было принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.04.2011 (л.д. 142 том 1).

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 49-54 том 2).

Истец - закрытое акционерное общество "РИВАГРО" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из подписанного между истцом и ответчиком договора N 27/11/08 невозможно определить условия о сроках поставки, следовательно, договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Следует отметить, что ссылка суда на нормы главы 30 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорный договор не исполнялся более 10 месяцев, то есть нарушены разумные сроки исполнения обязательств по поставке.

Вывод суда о том, что только на нескольких представленных истцом в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств по спорному договору платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств, не соответствует действительности. Все представленные истцом платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств, кроме того, оригиналы платежных документов представлялись суду на обозрение. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается также выпиской по расчетному счету истца; факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком не были сданы по акту приема-передачи выполненные работы; исполнение договора со стороны ответчика было прекращено. Результатами экспертизы установлено, что 8 домов возведены с существенными нарушениями СНиПов при выполнении работ и требований ГОСТов в части качества используемых материалов.

Суд в решении указал, что покупатель не уведомлял продавца о наличии дефектов в товарах. Однако судом необоснованно не были применены положения ст. 477 ГК РФ: поскольку по условиям договора ответчик должен был поставить дома, а не материалы, постольку у истца отсутствовала обязанность проверять качество товара при его получении; с момента первичной поставки материалов (29.01.2009) до момента обращения истца к ответчику с претензией (20.09.2010) не истек срок, указанный в названной статье ГК РФ. Условиями договора не было предусмотрено производить проверку качества и количества поставляемых материалов, не были определены условия хранения материалов.

До настоящего времени между сторонами не подписаны акт сверки взаимных расчетов, акт приема-передачи по спорному договору, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и уклонении последнего от исполнения договорных условий.

Дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, поступившее в апелляционный суд 26.07.2011, принято судом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем приложенные к дополнительному правовому обоснованию апелляционной жалобы заверенные истцом копии платежных поручений от 30.12.2008 N 988, от 29.12.2008 N 984, от 01.12.2008 N 871, от 31.12.2009 N 1002, от 18.12.2009 N 959, от 14.12.2009 N 951, от 07.12.2009 N 899, от 09.11.2009 N 798, от 27.10.2009 N 722, от 23.10.2009 N 716, от 20.10.2009 N 693, от 13.10.2009 N 679, от 24.09.2009 N 644, от 18.09.2009 N 619, от 26.08.2009 N 469, от 21.08.2009 N 453, от 11.08.2009 N 385, от 07.05.2009 N 271, от 20.04.2009 N 235, от 12.02.2009 N 100, от 20.01.2009 N 18, от 16.03.2010 N 220, от 02.03.2010 N 157, от 28.01.2010 N 66 с отметкой о дате списания со счета плательщика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, исходя из норм части 2 статьи 268 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ). При этом из материалов дела следует, что копии названных платежных поручений, но без отметок о дате списания денежных средств были представлены истцом (л.д. 46-66 том 1) и были судом первой инстанции исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

В дополнении истец указывает следующее.

Предметом договора N 27/11/08 от 27.11.2008 является деревянный дом в количестве 10 штук, используемый материал - бревно ели. Согласно представленным товарным накладным ответчик передал истцу различные пиломатериалы, в том числе бревно ели, а не сборные конструкции готовых деревянных домов. Поставщиком не был представлен на согласование проект деревянных домов, поэтому истец с согласия поставщика самостоятельно разработал и представил поставщику на согласование проект домов, который поставщиком был принят в отсутствие замечаний и разногласий. Поставка домов осуществлялась в виде лесоматериалов, из которых поставщик собственными силами и за свой счет осуществлял сборку домов в соответствии с проектной документацией. Согласно заключению экспертизы деревянные дома, возведенные из поставленных материалов, возводились на фундаменте. Таким образом, поставщик поставлял не сборные конструкции готовых домов, а исходный строительный материал для дальнейшей постройки домов. Следовательно, из указанного договора невозможно установить его предмет.

Следует отметить, что договором не установлено место поставки товара, а также не согласованы условия о том, каким образом и за чей счет поставщик обязался поставить товар, на основании каких документов поставка будет считаться надлежащим образом исполненной.

Поставщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, факт отгрузки товара только по товарным накладным на поставку лесоматериалов не является подтвержденным и поставленный товар не может быть списан у поставщика и оприходован у покупателя.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Паршаков Роман Александрович - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИВАГРО" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Паршаковым Р.А. (поставщик) 27 ноября 2008 года был подписан договор N 27/11/08 (л.д. 44-45 том 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: наименование - деревянный дом; количество - 10 штук; используемый материал - бревно ели; размер: нижний этаж - 6м х 6м, с общей площадью 36 кв. метров, верхний этаж - 6м х 8м, с общей площадью 48 кв. метров.

Пунктом 3.2 названного договора определена цена товара - 275 000 руб. за один дом. Общая стоимость договора - 2 750 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит поставщику оплату в виде предварительной оплаты: в сумме 550 000 руб. до 01.12.2008, в сумме 400 000 руб. до 01.02.2009. Оплата оставшейся суммы производится на основании акта выполненных работ, представленного поставщиком покупателю.

Согласно п. 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем Паршаковым Р.А. собрано восемь домов с существенными нарушениями СНиП, использованные им при выполнении работ материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, и полагая, что договор от 27.11.2008 N 27/11/08 является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, ЗАО "РИВАГРО" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами материального права определил, что договор от 27.11.2008 N 27/11/08 является договором поставки, к которому применяются положения главы 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в том числе о товаре, поэтому основания для признания договора от 27.11.2008 N 27/11/08 незаключенным отсутствуют и в удовлетворении соответствующего искового требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере подписанного между сторонами договора, а также об отсутствии согласования существенного условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выполнение строительных работ не является предметом оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор от 27.11.2008 N 27/11/08 не расторгнут, является действующим, постольку правовые основания для удержания денежных средств, полученных по этому договору, имеются по смыслу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем Паршаковым Р.А. денежных средств по договору истцом были представлены копии платежных поручений на общую сумму 3 010 000 руб. (л.д. 46-69 том 1), в том числе от 28.11.2008 N 871, от 07.12.2009 N 899, от 14.12.2009 N 951, от 18.12.2009 N 959, от 29.12.2008 N 984, от 30.12.2008 N 988, от 20.01.2009 N 18, от 12.02.2009 N 100, от 20.04.2009 N 235, от 21.08.2009 N 453, от 21.08.2009 N 453, от 26.08.2009 N 469, от 24.09.2009 N 644, от 18.09.2009 N 619, от 13.10.2009 N 679, от 27.10.2009 N 722, от 16.03.2010 N 220 на сумму 2 030 000 руб. со ссылкой на договор от 27.11.2008 N 27/11/08; от 07.05.2009 N 271, от 20.10.2009 N 693, от 23.10.2009 N 716, от 09.11.2009 N 798, от 31.12.2009 N 1002, от 28.01.2010 N 66, от 02.03.2010 N 157 на сумму 980 000 руб. со ссылкой на счет от 05.05.2009 N 001, а также на то, что оплата производится за домики и пиломатериал. Упомянутый счет в материалы дела истцом не представлен.

Отметки о списании денежных средств со счета ЗАО "РИВАГРО" имеются только на нескольких платежных поручениях на общую сумму 610 000 руб. (платежные поручения от 24.09.2009 N 644, от 31.12.2009 N 1002, от 28.01.2010 N 66, от 02.03.2010 N 157). Следовательно, остальные платежные документы судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Из имеющихся в деле двусторонних товарных накладных от 29.01.2009 N 04, от 12.02.2009 N 05, от 01.06.2009 N 14, от 09.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 22.08.2009 N 21, от 16.09.2009 N 24, от 19.10.2009 N 27 следует, что индивидуальным предпринимателем Паршаковым Р.А., получившим денежные средства, предоставлено встречное удовлетворение на сумму 1 762 989 руб., а именно пиломатериалы, бревна, брус, доски (л.д. 114-121 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Накладные подписаны со стороны ЗАО "РИВАГРО" без оговорок о недостатках товаров. В разумный срок истец не уведомил ответчика о наличии дефектов в товарах. О выявленных недостатках истец сообщил индивидуальному предпринимателю Паршакову Р.А. спустя год после приемки товаров, о чем свидетельствует предарбитражное уведомление от 20.09.2010 и опись вложения от 21.09.2010 (л.д. 73, 79 том 1).

В представленном акте обследования технического состояния строительных конструкций от 15.10.2010, составленном ООО ПСФ "Стройпроект" по результатам обследования гостевых домов с мансардным этажом (литеры А, Б, В, Г, Д, Е) по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 133, отражено, что строительство домов выполняется с отступлениями от проекта, разработанного ООО ПСФ "Стройпроект" в 2010 году. Объектом обследования являлись домики, размеры которых не соответствуют размерам домиков, указанным в договоре от 27.11.2008 N 27/11/08, последним не установлено, что домики должны соответствовать проекту, разработанному ООО ПСФ "Стройпроект", данный проект разработан намного позднее заключения договора, исследование материала, использованного при создании домиков, проводилось по истечении значительного промежутка времени с момента передачи товаров, поэтому указанный акт обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о некачественности товаров, переданных ответчиком.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-3021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.П.Григорьева