Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6638/11 по делу N А60-46364/2010

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6638/11 Дело N А60-46364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А60-46364/10 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 62/2011);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество "СУАЛ") - Абрамов Г.В. (доверенность от 21.10.2011), Ульянова О.И. (доверенность от 05.10.2011 N 061ДВ-11-00137), Заколюжная М.В. (доверенность от 26.05.2011 серии 66 АА N 0298126).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180) о взыскании 21 649 543 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2010 г. услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2009 N 18-01/05 ПЭ, 789 306 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 г. по 11.04.2011 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан долг в сумме 21 649 543 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 306 руб. 28 коп. с их начислением до фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 12.04.2011 с суммы долга 21 649 543 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования банка в размере 8 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок и Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также п. 26 ГОСТ 19431-84, подлежащих применению, неправильное толкование п. 2, подп. "а", "б" п. 13, подп. "а", "б" п. 14 Правил N 861, а также п. 24 ГОСТ 19431-84. По мнению заявителя, исходя из указанных норм права и правил, а также буквального содержания условий договора от 01.01.2009, при превышении потребителем согласованной величины заявленной мощности оплата услуг производится за величину фактической мощности, определенную исходя из максимума (пика) величины нагрузки в конкретный момент в течение отчетного периода по каждому присоединению раздельно. Учитывая, что энергоснабжение ответчика и снятие показаний приборов учета осуществляется по двум энергоустановкам, принятие судом апелляционной инстанции расчета фактической мощности, осуществленного путем совмещения фактически потребленных величин мощности по обоим присоединениям и выявления единого часового промежутка с наибольшим общим показателем мощности нельзя признать правильным.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "СУАЛ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 18-01/50 ПЭ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1), заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-55392/2009, с изменениями, внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

В Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 стороны согласовали помесячные величины заявленной электрической мощности в 2010 году, в том числе в сентябре 2010 г. по сетям от общества "МРСК Урала" в объеме 127 000 кВт, по сетям от открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК N 9") в объеме 169 059 кВт.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны обществом "СУАЛ" в части оказания услуг по передаче электроэнергии без разногласий, в части оказания услуг по передаче мощности - с протоколом разногласий.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической мощности от 30.09.2010 в связи с превышением в спорном периоде согласованной сторонами в Приложении N 2 величины заявленной мощности, истец определил оказанные услуги по фактически переданной ответчику мощности, в том числе по присоединению от сетей общества "МРСК Урала" в объеме 138 694 кВт, по опосредованному присоединению в объеме 211 981 кВт.

Предъявленная к оплате в счетах-фактурах от 30.09.2010 N 9850001841 на сумму 11 206 353 руб. 59 коп. (за услуги по передаче электроэнергии) и от 30.09.2010 N 9850001840 на сумму 117 798 129 руб. 94 коп. (за услуги по передаче мощности) стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности оплачена ответчиком частично.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате услуг по электроэнергии и мощности составила 21 971 129 руб. 36 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности определения истцом объема оказанных услуг по передаче мощности в соответствии с условиями договора от 01.01.2009, обоснованного размера требований и наличия оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения величины максимальной мощности, фактически переданной заказчику и учитываемой при расчете услуг, подлежащих оплате.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество "МРСК Урала" просило взыскать с общества "СУАЛ" разницу между полной стоимостью оказанных услуг, определенной исходя из фактически переданной ответчику мощности в объеме 350 675 кВт по двум присоединениям, определенной по пиковым значениям, зафиксированным приборами учета 10.09.2010 г., 16.09.2010 г., и согласованной сторонами величиной заявленной мощности по данным присоединениям в объеме 296 059 кВт.

Общество "СУАЛ", не оспаривая факт превышения фактически переданной в сентябре 2010 г. истцом электрической мощности над согласованными в Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 величинами заявленной мощности, указало на то, что при определении объема фактически переданной мощности необходимо учитывать максимальную совмещенную фактическую мощность по обоим присоединениям, зафиксированную приборами учета на 14.09.2010 в объеме 299 062 кВт от сетей общества "МРСК Урала" и от опосредованного присоединения в объеме 172 723 кВт.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

На основании подп. "а" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВт, - величина максимальной мощности.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В п. 4.5 договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что в случае превышения заказчиком величины заявленной мощности при определении обязательств по настоящему договору, (в том числе в части оплаты) используется величина максимальной фактической мощности заказчика. В этом случае количество мощности, переданной заказчику, определяется суммой величины заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к договору, и суммарной максимальной величиной отклонений фактической почасовой потребляемой мощности заказчика по присоединениям, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям, указанной в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.01.2009 порядок определения объема услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) до заказчика определяется в соответствии с разд. 3 данного договора.

Пунктом 3.3 договора в редакции, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заказчик по окончании расчетного периода на основании представленных параметров фактической электрической мощности формирует Акт учета (оборота) электрической энергии (приложение N 4.1 к договору). Объем максимальной фактической мощности, переданной заказчику, определяется максимальной совмещенной мощностью заказчика, зафиксированной приборами учета в местах учета, в точках поставки электроэнергии (мощности), в рабочие сутки в течение расчетного периода (месяца) и оформляется в акте учета (оборота) электроэнергии (приложение N 4.1 к договору), акте учета (перетока) электроэнергии (приложение N 4.2 к договору).

Проанализировав условия договора от 01.01.2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что исходя из буквального толкования названных условий договора, относящихся к разделу "Учет электроэнергии и мощности и порядка определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности", объем максимальной мощности, переданной заказчику, определяется по всем точкам поставки электроэнергии (мощности) в рабочие сутки.

Принимая во внимание, что указанный порядок определения объема фактически переданной истцом ответчику мощности согласован сторонами в редакции договора, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, суд апелляционной инстанции признал неправомерным учет истцом при определении объема обязательств общества "СУАЛ" в сентябре 2010 г. за услуги по передаче мощности максимальной фактической мощности, переданной ответчику в разные дни расчетного периода при отсутствии превышения фактической мощности суммарно по обоим присоединениям на даты 10 и 16 сентября 2010 г. над заявленной.

Кроме того, суд, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела однолинейную блок- схему электроснабжения общества "СУАЛ", в соответствии с которой оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) осуществляется по двум присоединениям в отношении энергопринимающего оборудования ответчика, принимая во внимание положения ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в точках поставки электроэнергии (мощности) осуществляется энергоснабжение различных энергоустановок, что свидетельствовало бы о правомерности установления факта превышения мощности по каждому присоединению отдельно от заявленной в Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 и определении объема оказанных услуг по передаче мощности путем сложения пиковых значений, зафиксированных приборами учета по каждому присоединению.

С учетом изложенного, установив, что согласно акту учета перетока электрической энергии, акту учета (оборота) электрической энергии за сентябрь 2010 г. фактическое превышение переданной мощности над заявленной суммарно по обоим присоединениям в определенный интервал времени (в час, рабочие сутки) было зафиксировано приборами учета 14.09.2010 г. и составило 299 062 кВт, что на 3003 кВт превышает заявленную мощность по обоим присоединениям и согласованную сторонами в Приложении N 2 к договору, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, согласно которому стоимость фактически переданной мощности составила 99 907 884 руб. 65 коп., в том числе по уровню напряжения ВН в объеме 255,743 кВт на сумму 75 124 040 руб. 80 коп., по уровню напряжения ГН в объеме 43, 319 кВт на сумму 9 543 658 руб. 06 коп., признал его правильным.

Поскольку общая сумма обязательств ответчика перед истцом за оказанные в сентябре 2010 г. услуги по передаче составила 111 114 238 руб. 24 коп., при этом за спорный период обществом "МРСК Урала" в счет исполнения обязательств общества "СУАЛ" по оплате оказанных услуг было зачтено 129 004 483 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и начисленных процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А60-46364/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова