Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5446/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-46364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Брыткова А. А., доверенность N 62/2011 от 01.01.2011 г.;

от ответчика, ОАО "Сибирско- Уральская Алюминевая компания" - Зайко М.А., доверенность N 061 ДВ-11-00007 от 28.01.2011 г.; Абрамов Г.В., доверенность N 07/24-02 от 04.03.2011 г., Заколюжная М.В., доверенность 66 АА 0298126 от 26.05.2011 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско- Уральская Алюминевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-17575/2010,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Сибирско- Уральская Алюминевая компания"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско- Уральская Алюминевая компания", филиал- "Богословский алюминевый завод Сибирско- Уральской Алюминиевой компании (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 21649543 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2010 г. услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/50 ПЭ от 01.01.2009 г.., 321585 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 г.. по 30.12.2010 г.. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 11.04.2011 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 789306 руб. 28 коп., начисленных за период с 23.10.2010 г. по 11.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 21649543 руб. 36 коп. долга, 789306 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 12.04.2011 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых. Помимо этого, с ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 132855 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета 2338 руб. 61 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом неверно, без учета буквального толкования условий договора определена максимальная совмещенная фактическая мощность путем суммирования пиковых значений переданной ответчику в сентябре 2010 г. мощности. При этом, указывает не неправомерность применения судом первой инстанции пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее- Правила N 861) о формировании заявленной мощности. По мнению ответчика, при определении объема обязательств за услуги по передаче мощности в случае ее превышения необходимо применение совмещенной величины полученной мощности, а не ее пиковых значений. Судом не исследован вопрос о действительном составе энергоустановки ответчика, особенность которой состоит в том, что понижение нагрузки на одном перетоке влечет повышение на другом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность выводов суда первой инстанции относительно порядка определения объема оказанных услуг за передачу мощности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" как заказчиком и ОАО "МРСК Урала" как исполнителем заключен договор N 18-01/50 ПЭ от 01.01.2009 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1), заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. по делу N А60-55392/2009, с изменениями, внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. по тому же делу.

В Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 г. стороны согласовали помесячные величины заявленной электрической мощности в 2010 году, в том числе в сентябре 2010 г. по сетям от ОАО "МРСК Урала" в объеме 127.000 кВт, по сетям от ОАО "ТГК N 9" в объеме 169059 кВт.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ОАО "СУАЛ" в части оказания услуг по передаче электроэнергии без разногласий, в части оказания услуг по передаче мощности - с протоколом разногласий.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической мощности от 30.09.2010 г. в связи с превышением в спорном периоде согласованной сторонами в Приложении N 2 величины заявленной мощности, истец определил объем оказанных услуг по фактически переданной ответчику мощности, в том числе по присоединению от сетей ОАО "МРСК Урала" в объеме 138694 кВт, по опосредованному присоединению в объеме 211981 кВт.

Предъявленная к оплате в счетах-фактурах N 9850001841 от 30.09.2010 г., на сумму 11206353 руб. 59 коп. (за услуги по передаче электроэнергии) и N 9850001840 от 30.09.2010 г. на сумму 117798129 руб. 94 коп. (за услуги по передаче мощности) стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности оплачена ответчиком частично.

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом разногласий между сторонами являются предъявленные истцом к оплате объемы оказанных услуг по передаче мощности.

Заявляя требование о взыскании 21971129 руб. 36 коп., ОАО "МРСК Урала" просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику, определенной исходя из фактически переданной ответчику мощности в объеме 350675 кВт по двум присоединениям, определенной по пиковым значениям, зафиксированным приборами учета 10.09.2010 г., 16.09.2010 г. и согласованной сторонами величиной заявленной мощности по данным присоединениям в объеме 296059 кВт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения истцом объема оказанных услуг по передаче мощности в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 г., обоснованности размера требований, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необоснованность определения судом первой инстанции объема оказанных услуг по передаче мощности в объеме 350675 кВт, в том числе по присоединению от сетей ОАО "МРСК Урала" в объеме 138694 кВт (по пиковому значению мощности, зафиксированному приборами учета 10.09.2010 г.) и по опосредованному присоединению в объеме 211981 кВт (по пиковому значению мощности, зафиксированному приборами учета 16.09.2010 г.).

Указанные в расчете объемов пиковые значения мощности на даты 10 и 16 сентября 2010 г. подтверждены имеющимися в материалах дела актами учета перетока электрической энергии по каждому присоединению.

Не оспаривая факт превышения фактически переданной в сентябре 2010 г. истцом электрической мощности над согласованными в Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 г. величинами заявленной мощности, ответчик считает, что при определении объема фактически переданной мощности необходимо учитывать максимальную совмещенную фактическую мощность по обоим присоединениям, зафиксированную приборами учета на 14.09.2010 г. в объеме 299062, в том числе по присоединению от сетей ОАО "МРСК Урала" в объеме 126339 кВт и от опосредованного присоединения в объеме 172723 кВт.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530.

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2009 г. в случае превышения заказчиком величины заявленной мощности при определении обязательств по настоящему договору, (в том числе в части оплаты) используется величина максимальной фактической мощности заказчика. В этом случае, количество мощности, переданной заказчику, определяется суммой величины заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, и суммарной максимальной величиной отклонений фактической почасовой потребляемой мощности заказчика по присоединениям, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора от 01.01.2009 г. стороны определили, что порядок определения объема услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) до заказчика определяется в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции, установленной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г., заказчик по окончании расчетного периода на основании представленных параметров фактической электрической мощности формирует Акт учета (оборота) электрической энергии (приложение N 4.1 к договору). Объем максимальной фактической мощности , переданной заказчику, определяется максимальной совмещенной мощностью заказчика, зафиксированной приборами учета в местах учета, в точках поставки электроэнергии (мощности), в рабочие сутки в течение расчетного периода (месяца) и оформляется в Акте учета (оборота) электроэнергии (приложение N 4.1 к договору), Акте учета (перетока) электроэнергии (Приложение N 4.2 к договору).

Тем самым, исходя из буквального толкования данного условия договора, относящимся к разделу "Учет электроэнергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности" в совокупности с пунктом 4.5 договора, объем максимальной фактической мощности, переданной заказчику, определяется по всем точкам поставки электроэнергии (мощности) в рабочие сутки.

Указанный порядок определения объема фактически переданной истцом ответчику мощности согласован сторонами в редакции с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г., не противоречит действующему в спорных отношениях законодательству, в том числе абзацам "а", "б" пункта 14 Правил N 861.

Соответственно, следует признать неправомерным учет при определении объема обязательств ОАО "СУАЛ" в сентябре 2010 г. за услуги по передаче мощности максимальной фактической мощности, переданной ответчику в разные дни расчетного периода при отсутствии превышения фактической мощности суммарно по обоим присоединениям на даты 10 и 16 сентября 2010 г. над заявленной.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела однолинейной блок- схемы электроснабжения ОАО "СУАЛ" и не оспаривается сторонами, оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) осуществляется по двум присоединениям в отношении энергопринимающего оборудования ответчика.

Согласно ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 г. N 1029 по энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи , накопления, распределения или потребления энергии.

Пунктом 47 названного ГОСТ дано определение максимума нагрузки энергоустановки (группы энергоустановок), под которым понимается наибольшее значение нагрузки энергоустановки потребителя (группы потребителей) за установленный интервал времени.

Указанные положения ГОСТ корреспондируются с п.п "а" пункта 13 Правил N 861, в соответствии с которым в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии учитывается величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что в точках поставки электроэнергии (мощности) осуществляется энергоснабжение различных энергоустановок, что свидетельствовало бы о правомерности установления факта превышения мощности по каждому присоединению отдельно над заявленной в Приложении N 2 к договору от 01.01.2009 г. и определении объема оказанных услуг по передаче мощности путем сложения пиковых значений, зафиксированных приборами учета по каждому присоединению.

Как следует из акта учета перетока электрической энергии, акта учета (оборота) электрической энергии за сентябрь 2010 г., фактическое превышение переданной мощности над заявленной суммарно по обоим присоединениям в определенный интервал времени (в час, рабочие сутки) было зафиксировано приборами учета 14.09.2010 г. и составило 299062 кВт, что на 3003 кВт превышает заявленную мощность по обоим присоединениям и согласованную сторонами в Приложении N 2 к договору.

В связи с чем, стоимость фактически переданной мощности в связи с ее превышением над заявленной правомерно определена в контррасчете ответчика в общей сумме 99907884 руб. 65 коп., в том числе по уровню напряжения ВН в объеме 255,743 кВт на сумму 75124040 руб. 80 коп., по уровню напряжения ГН в объеме 43,319 кВт на сумму 9543658 руб. 06 коп.

Всего с учетом неоспариваемой стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в сумме 11206353 руб. 59 коп., общая сумма обязательств ответчика перед истцом за оказанные в сентябре 2010 г. услуги по передаче составила 111114238 руб. 24 коп.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что за спорный период истцом в счет исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных в сентябре 2010 г. по договору от 01.01.2009 г. услуг было зачтено 129004483 руб. 53 коп., что также не оспорено представителем ответчика.

Соответственно, с учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца были начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате заявленной суммы долга, требования в части процентов также не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием указанной задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2011 г.. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г.. по делу N А60-46364/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу открытого акционерного общества "Сибирско- Уральская Алюминевая компания" (ИНН 6612005052) 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская