Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1763/11 по делу N А60-28394/2010

Екатеринбург

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1763/11-С1 Дело N А60-28394/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ОГРН 304660932900060, ИНН 660900004500); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-28394/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сергеев К.Б. (доверенность от 09.08.2010 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Теплых Н.А. (доверенность от 20.01.2011 N 03-08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия инспекции по хранению и использованию информации о нем, а именно: протоколов допросов свидетелей Аникиной Л.И., Берсеневой З.В., Васильевой И.А., Дьячковой Э.С., Колясниковой В.Д., Коновой О.А., Пупковой Н.В., Слепухиной Л.Д., Фирстовой В.И., на основании п. 10 ч.1 ст. 21, п. 2 ст. 22, подп. 1 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33, п. 4 ст. 82, ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку протоколы допросов свидетелей содержат информацию о предпринимателе. Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указывает на использование налоговым органом протоколов допроса, в связи с чем полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспекции по использованию протоколов допросов свидетелей являются немотивированными, в решении не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии нарушения налоговым органом п. 4 ст. 82 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.12.2006 N 74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе допроса свидетеля Ершовой Н.В. Однако инспектором Костенко Н.В. в присутствии старшего инспектора Бикматовой Т.И. проведены допросы других свидетелей.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19.02.2007 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Полагая, что названное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5461/2007-С8 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2007 по делу N 17АП-4664/07-АК решение суда оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2007 по делу N Ф09-8139/07-С2 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 398/08 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5461/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. В определении указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-5461/2007-С8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-5461/2007-С8 решение инспекции от 19.02.2007 N 7 признано недействительным как не соответствующее Кодексу.

Поскольку инспекцией по делам N А60-1297/2010-С7, А60-5461/2007-С8 в арбитражный суд в обоснование своих возражений представлены спорные протоколы допросов свидетелей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель также полагает, что установленный факт незаконности проведения допросов влечет незаконность действий инспекции по хранению и использованию таких протоколов, что нарушает его законные права и интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 82, п. 1 ст. 82, ст. 93, ст. 93.1, п. 6 ст. 101 Кодекса, Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.11.2005 N 536, не нашел правовых оснований для признания незаконными действий инспекции по хранению и использованию информации о предпринимателе (протоколов допроса свидетелей).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что в связи с утверждением постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.11.2005 N 536 признан утратившим силу. Суд также принял во внимание пояснения налогового органа о том, что номенклатура дел инспекции (систематизированный перечень наименований дел, формируемых в федеральном органе исполнительной власти, с указанием сроков их хранения) в соответствии с названными Правилами не изменилась.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

На основании п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом протоколы допросов свидетелей хранятся на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", названные показания свидетелей как информация о налогоплательщике не используется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в представленных в материалы дела протоколах допросов свидетелей не указана информация о предпринимателе как о налогоплательщике.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе действия налогового органа по хранению спорных протоколов не нарушают п. 4 ст. 82 Кодекса, не повлекли для предпринимателя негативных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-28394/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко