Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасаншина Рамиля Гадиловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича и заявлению Ханшина Р.Г. как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - закрытым акционерным обществом "МАК" (далее - общество "МАК") и Ханшиным Р.Г. по вопросу погашения требований, с участием третьих лиц: Титовой Лилии Ивановны, открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "УралТрансБанк"), рассмотренным в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (далее - предприниматель Поливцев Д.И., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Хасаншин Р.Г. (паспорт);

и представители:

предпринимателя Поливцева Д.И. - Дабаев А.Ж. (доверенность от 04.02.2015 N 16АА2573701);

общества "МАК" - Матюшин А.Л. (доверенность от 27.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В. Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - обществом "МАК" по вопросу погашения требований последнего, указывая на то, что общество "МАК" просит обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 1 433 381 руб. в погашение требований, обеспеченных залогом, тогда как конкурсный управляющий считает возможным перечислить 1 323 753 руб. 75 коп.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Л.И., Хасаншин Р.Г. и общество "УралТрансБанк".

Определением суда от 19.08.2014 Хасаншин Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Хасаншиным Р.Г. заявлено требование о выплате ему конкурсным управляющим из конкурсной массы должника 1 323 750 руб. на основании соглашения об отступном от 17.02.2014, заключенного с Титовой Л.И.

Определением суда от 12.09.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Хасаншина Р.Г. об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить в его пользу сумму 1 323 750 руб. отказано; заявление общества "МАК" об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить 1 433 381 руб. удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить со специального счета должника в пользу общества "МАК" сумму 1 323 753 руб. 75 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявления общества "МАК" в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасаншин Р.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Хасаншина Р.Г. по выплате ему из конкурсной массы 1 323 750 руб., что эквивалентно ? долям выручки от реализации незаложенного имущества должника. Заявитель считает, что суды неправомерно в полном объеме квалифицировали соглашение об отступном от 17.02.2014 как ничтожную сделку, сопряженную с злоупотреблением правом в целях причинения вреда залоговому кредитору - обществу "МАК", судами не учтено, что требование о выплате 1 323 750 руб. связано с наличием у должника выручки от реализации незаложенного имущества и поэтому не могло нарушать права залогового кредитора - общества "МАК". С учетом вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012, которым были определены доли бывших супругов Титовой Л.И. (3/4 доли) и Поливцева Д.И. (1/4 доли) как в части залогового имущества, так в части и незалогового имущества, и с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, Титова Л.И., как минимум, имела право на получение ? доли от выручки, полученной от реализации незалогового имущества, и это право не связано и не зависит от требований общества "МАК", поскольку общество "МАК" не имеет никаких преимуществ перед иными лицами при распределении выручки от реализации незаложенного имущества, в связи с чем соглашение об отступном от 17.02.2014 в части п. 2.1 о передаче прав на компенсацию в размере ? долей выручки от реализации незаложенного имущества не может быть признано недействительным, данное соглашение может быть признано недействительным только в части п. 2.2 о передаче права на компенсацию в размере 5% от реализации заложенного имущества, между тем Хасаншиным Р.Г. требований, вытекающих из п. 2.2 соглашения, не заявлялось. Хасаншин Р.Г. также ссылается на то, что, оказывая Титовой Л.И. юридические услуги, обладал информацией о незаконности действий конкурсного управляющего Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И. 24 млн. руб., перечисленных в результате распределения выручки от реализации заложенного имущества, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном в части п. 2.1, касающегося передачи прав требования, возникших в связи с реализацией незаложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществу "МАК" причитается 95% от выручки, полученной от реализации заложенного имущества, что составляет 45 100 185 руб. 05 коп., однако обществом "МАК" получено только 20 546 893 руб. 05 коп., при этом конкурсным управляющим Радченко В.В. на расчетный счет Титовой Л.И. было незаконно перечислено 24 553 292 руб., вырученных от продажи как залогового, так и незалогового имущества (590 229 руб. - остаток незалоговой выручки, 23 963 061 руб. - от продажи залогового имущества), которые она обязана вернуть в конкурсную массу; Хасаншин Р.Г., заключая соглашение об отступном от 17.02.2014, обладал информацией как о правах Титовой Л.И. на 3/4долю выручки от реализации незаложенного имущества в размере 1 323 750 руб., так и обладал информацией о наличии встречного обязательства Титовой Л.И. по возврату в конкурсную массу 24 553 292 руб., данные требования могут быть противопоставлены друг другу, соответственно, в итоге Титова Л.И. не имеет прав на денежные средства из конкурсной массы, поэтому отсутствуют какие-либо основания для перечисления денег как Титовой Л.И., так и Хасаншину Р.Г., о чем ему было известно, что и явилось основанием для признания ничтожным соглашения об отступном от 17.02.2014 как заключенного при злоупотреблении правом. Общество "МАК" считает, что имеет право на получение из конкурсной массы 1 433 381 руб., в том числе на остаток залоговой выручки на основном счете в размере 583 790 руб. и на 849 591 руб. со специального счета, с учетом допущенных ранее нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов и возможности применения зачета, с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В. Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Между бывшими супругами Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И. произведен раздел общего имущества. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу N 2-8233/2012 по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. определены доли в совместном имуществе супругов, доля Поливцева Д.И. составила 1/4 в праве собственности, доля Титовой Л.И. - 3/4 в праве собственности на восемь земельных участков и акции ОАО "Пермский мукомольный завод", обремененные залогом в пользу общества "МАК".

В ходе процедуры банкротства предпринимателя Поливцева Д.И. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по денежным обязательствам (основной долг) - 452 620,34 тыс. руб., финансовые санкции - 215 499,15 тыс. руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

В результате принятия судом определений от 25.04.2012, 22.10.2012, 18.04.2013, 06.05.2013 в реестр требований кредиторов включены требования общества "МАК" в сумме 47 305 234 руб. 87 коп. (основной долг) и в сумме 31 979 436 руб. 87 коп. (финансовые санкции) как обеспеченные залогом имущества должника (акции ОАО "Пермский мукомольный завод"), а также включено требование в сумме 20 721 370 руб. 30 коп. как необеспеченное залогом имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 23.08.2014 все имущество, принадлежащее должнику, включая залоговое, реализовано. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 49 238 884 руб., в том числе от реализации залогового имущества - 47 473 879 руб., незалогового имущества - 1 765 005 руб.

На удовлетворение требований залогового кредитора - общества "МАК" направлено 20 546 893 руб. 05 коп., денежные средства в сумме 24 553 292 руб. конкурсным управляющим Радченко В.В. перечислены на счет Титовой Л.И.

Определением суда от 25.02.2014 действия по перечислению конкурсным управляющим Радченко В.В. платежным поручением от 10.01.2013 N 1 на счет Титовой Л.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Титовой Л.И. в пользу должника взыскано 23 736 939 руб. 50 коп.

В указанном судебном акте установлено, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Титовой Л.И., поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, компенсация из стоимости предмета залога подлежала выплате ей только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, при наличии остатка денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда от 25.02.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника взыскано 24 553 292 руб. долга. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции ошибочно был применен принцип процессуальной экономии и проведен зачет на сумму 816 352 руб. 50 коп. в целях ускорения расчета с кредитором обществом "МАК".

На основании соглашения об отступном от 17.02.2014 Титова Л.И. передала Хасаншину Р.Г. права требования к должнику в размере 1 323 750 руб. (3/4 доли от суммы реализации имущества, свободного от прав третьих лиц) и 2 373 693 руб. 95 коп. компенсации (5% от суммы реализации залогового имущества) в счет погашения задолженности перед Хасаншиным Р.Г. по договору оказания юридических и консультационных услуг от 02.09.2013.

Залоговый кредитор - общество "МАК" 25.06.2014 обратился к конкурсному управляющему Грачеву В.Н. с требованием о перечислении (с учетом уточнений) 1 433 381 руб. из имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

От Хасаншина Р.Г. также в адрес конкурсного управляющего Грачева В.Н. поступило требование о выплате денежных средств в сумме 1 323 750 руб. в его пользу, мотивированное приобретением прав требований у Титовой Л.И. на основании соглашения об отступном от 17.02.2014.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - обществом "МАК" по вопросу погашения требований последнего, указывая на то, что общество "МАК" просит обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 1 433 381 руб. в погашение требований, обеспеченных залогом, тогда как конкурсный управляющий считает возможным перечислить 1 323 753 руб. 75 коп. Конкурсный управляющий Грачев В.Н. также считает, что соглашение об отступном от 17.02.2014 является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Хасаншина Р.Г. не имеется, указывая на то, что уступка Титовой Л.И. Хасаншину Р.Г. права требования уплаты из конкурсной массы должника 1 323 753 руб. 75 коп. и 2 373 693 руб. 95 коп. при наличии у Титовой Л.И. встречного неисполненного обязательства по возврату в конкурсную массу 24 553 292 руб. является злоупотреблением правом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Судами установлено, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило 47 473 879 руб., от реализации незалогового имущества - 1 765 005 руб.

Учитывая, что требования первой и второй очереди отсутствуют, из средств, вырученных от продажи залогового имущества, 95% подлежит перечислению залоговому кредитору - обществу "МАК", что составляет 45 100 185 руб. 05 коп.; оставшиеся 5% составляют 2 373 693 руб. 95 коп. и включаются в конкурсную массу должника.

Вместе с тем обществу "МАК" было перечислено 20 546 893 руб. 05 коп., денежные средства в сумме 24 553 292 руб. конкурсным управляющим Радченко В.В. были незаконно перечислены на расчетный счет бывшей супруге должника - Титовой Л.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

С учетом данной правовой позиции сделка по перечислению конкурсным управляющим Радченко В.В. 24 553 292 руб. на расчетный счет Титовой Л.И. признана недействительной, поскольку было допущено преимущественное удовлетворение требований Титовой Л.И. перед залоговым кредитором - обществом "МАК"; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Титову Л.И. вернуть в конкурсную массу должника 24 553 292 руб. (определение суда первой инстанции от 25.02.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014).

Доказательств возврата Титовой Л.И. 24 553 292 руб. в конкурсную массу должника не имеется.

Судами также установлено, что определением суда от 05.03.2014 Титовой Л.И. отказано в выплате денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. из средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

В ходе рассмотрения данных судебных споров, при рассмотрении которых интересы Титовой Л.И. представлял Хасаншин Р.Г., Титова Л.И. заключила с Хасаншиным Р.Г. соглашение об отступном от 17.02.2014, на основании которого передала Хасаншину Р.Г. права требования к должнику в размере 1 323 750 руб. (3/4 доли от суммы реализации имущества, свободного от прав третьих лиц) и 2 373 693 руб. 95 коп. компенсации (5% от суммы реализации залогового имущества) в счет погашения задолженности перед Хасаншиным Р.Г. по договору оказания юридических и консультационных услуг от 02.09.2013,

Оценив данное соглашение, суды пришли к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о нарушении преимущественных прав общества "МАК" на удовлетворение своих залоговых требований в результате незаконного перечисления денежных средств Титовой Л.И., при наличии неисполненного Титовой Л.И. обязательства по возврату должнику 24 553 292 руб., при наличии споров и разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, передача Титовой Л.И. прав требований к должнику Хасаншину Р.Г., имеющему объективное представление о сути разногласий между бывшей супругой должника, неосновательно получившей 24 553 292 руб., и конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, суды признали данное соглашение ничтожной сделкой, установив в действиях Титовой Л.И. и Хасаншина Р.Г., направленных фактически на нарушение прав залогового кредитора - общества "МАК", злоупотребление правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав соглашение об отступном от 17.02.2014 ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления Хасаншина Р.Г. об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить ему 1 323 750 руб., составляющих ? денежных средств, вырученных от реализации необремененного залогом имущества должника, право требование которых было получено Хасаншиным Р.Г. на основании соглашения об отступном от 17.02.2014.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Грачевым В.Н. и обществом "МАК", согласно которым общество "МАК" просит обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 1 433 381 руб. в погашение требований, обеспеченных залогом, тогда как конкурсный управляющий считает возможным перечислить 1 323 753 руб. 75 коп., суды признали обоснованной позицию конкурсного управляющего, исходя из того, что на дату рассмотрения заявления иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует; на счетах должника имеются денежные средства в сумме 2 583 797 руб.17 коп., в том числе на специальном счете должника 2 112 440 руб. 35 коп., на основном счете 583 797 руб. 17 коп., что имело место нарушение очередности удовлетворения текущих требований, поскольку судебные расходы в сумме 1 637 354 руб. 81 коп. были погашены полностью без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве путем списания денежных средств как с основного счета, так и со специального, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения очередности удовлетворения требования супруги должника Титовой Л.П. перед залоговым кредитором общества "МАК". С учетом сложившейся ситуации суды признали возможным погашение требований общества "МАК" в размере 1 323 753 руб. 75 коп., составляющих 3/4 средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находившегося в залоге, путем перечисления данной денежной суммы со специального счета должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Титова Л.И. имела право на получение ? доли от выручки, полученной от реализации незалогового имущества, и это право не зависит от требований залогового кредитора - общества "МАК", в связи с чем соглашение об отступном от 17.02.2014 в части п. 2.1 о передаче прав на компенсацию в размере ? долей выручки от реализации незаложенного имущества (1 323 753 руб. 75 коп.) не может быть признано недействительным, не принимается.

Признавая соглашение об отступном от 17.02.2014 ничтожной сделкой, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что Хасаншин Р.Г., заключая соглашение об отступном, обладал информацией как о правах Титовой Л.И. на 3/4долю выручки от реализации незаложенного имущества в размере 1 323 750 руб., так и обладал информацией о наличии встречного обязательства Титовой Л.И. по возврату в конкурсную массу 24 553 292 руб., то есть был осведомлен, что в итоге Титова Л.И. не имеет прав на денежные средства из конкурсной массы, поэтому отсутствуют какие-либо основания для перечисления денег как Титовой Л.И., так и Хасаншину Р.Г., что и явилось основанием для признания ничтожным соглашения об отступном от 17.02.2014 как заключенного при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина Рамиля Гадиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева