Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МАК" Ракинцева М.М. (доверенность от 19.04.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что вынесенным судебным актом нарушаются его права как залогодержателя имущества должника, закрытое акционерное общество "МАК" (далее - общество "МАК") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "МАК" не согласно с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения не затрагиваются права общества "МАК", поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства влечет для залогодержателя имущества должника невозможность удовлетворения его требования к должнику в полном объеме (ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное обстоятельство, по мнению общества "МАК", свидетельствует о нарушении его прав определением от 06.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 34 названного закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В отличие от состава лиц, участвующих в деле, и перечисленных в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не включаются заинтересованные лица и третьи лица.

Учитывая специфику дел о банкротстве, заинтересованные лица могут участвовать только в части рассмотрения конкретного требования кредитора, заявления об оспаривании сделки, то есть обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не дела в целом.

Определение от 06.10.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не относится к тем судебным актам, которые выносятся по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения могут только лица, участвующие в деле о банкротстве.

Доказательства того, что общество "МАК" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Из поданной обществом "МАК" апелляционной жалобы следует, что в обоснование довода о нарушении его прав и интересов определением суда от 06.10.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявитель ссылается на то, что он является залогодержателем имущества должника, и его требование к должнику в рамках процедуры банкротства в силу положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет подлежать удовлетворению не в полном объеме, а лишь в части. Кроме того, общество "МАК" указало на длительность процедур банкротства и невозможность удовлетворения его требования в течение продолжительного периода времени.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 не следует, что оно содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях общества "МАК", устанавливает для данного лица обязанности или препятствует в реализации им субъективных прав. Суд апелляционной инстанции указал, что общество "МАК" вправе предъявить свое требование к должнику в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения права и обязанности общества "МАК" непосредственно не затрагиваются, и общество "МАК" не обладает правом его обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 223 названного кодекса, ст. 34, п. 1 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывают специфику дел о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она правомерно была возвращена заявителю.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, сумма 2 000 руб., уплаченная обществом "МАК" по платежному поручению от 14.11.2011 N 64, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МАК" из федерального бюджета сумму 2000 руб., ошибочно перечисленную платежным поручением от 14.11.2011 N 64 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков