Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6574/11 по делу N А50-9059/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6574/11 Дело N А50-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество "Морион") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N А50-9059/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Морион" - Маркова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 333/19-10);

предприниматель Баранов Алексей Иванович (паспорт);

представитель предпринимателя Баранова А.В. - Казакова А.В. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "Морион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Баранову А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа" (далее - третейский суд) от 22.04.2011 по делу N 03/2011.

Определением суда от 02.08.2011 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Морион" просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять определение о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". По мнению заявителя, арбитражный суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, оценил правильность применения норм материального права третейским судом, исследовал доказательства, являющиеся предметом рассмотрения в третейском суде. Заявитель указывает, что арбитражный суд не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение основополагающего принципа российского права - принципа законности, а также основного начала гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав, и то, какие правовые последствия для сторон в виде ущемления их прав и законных интересов повлекло нарушение третейским судом указанных принципа и основного начала гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2008 N 413 общество "Морион" обратилось в третейский суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций.

Ответчик обратился в третейский суд со встречным иском об обязании общества "Морион" произвести зачет встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения и взыскании с него расходов агента и агентского вознаграждения по агентскому договору от 23.09.2008 N 406.

Решением третейского суда от 29.04.2011 требования сторон удовлетворены частично. С предпринимателя Баранова А.И. в пользу общества "Морион" взысканы 1 161 012 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2008 N 413 в сумме 1 110 745 руб. 50 коп., из них: 673 384 руб. 68 коп., предъявленные обществом "Морион" в качестве арендодателя, 437 360 руб. 82 коп., предъявленные обществом "Морион" в качестве агента закрытого акционерного общества "Объединенные медиа активы". С предпринимателя Баранова А.И. в пользу общества "Морион" взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 44 066 руб. 73 коп., в том числе 40 196 руб. 53 коп., предъявленные обществом "Морион" в качестве арендодателя, и 3 870 руб. 20 коп., предъявленные обществом "Морион" в качестве агента закрытого акционерного общества "Объединенные медиа активы"; расходы по оплате третейского сбора в сумме 6 200 руб. 48 коп. Указанным решением общество "Морион" обязано произвести зачет встречных однородных требований к предпринимателю Баранову А.И. на сумму 281 414 руб. 62 коп. С общества "Морион" в пользу предпринимателя Баранова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей на сумму 3 785 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу с момента его подписания.

Поскольку решение третейского суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также основного начала гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Между тем из выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 02.08.2011 об отказе в выдаче исполнительного листа следует, что арбитражный суд рассмотрел вопрос об обоснованности произведенного третейским судом взаимозачета от 31.07.2010 N 330/07 на сумму 2 382 449 руб. 59 коп. по договорам подряда от 16.12.2009 N 12/09, от 30.03.2009 N 6 и от 01.09.2008 N 01/09/2008.

При этом суд указал, что третейским судом при определении расходов ответчика, принятых истцом частично, не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с включением в состав расходов, принятых к зачету, сумм расходов по соответствующим договорам.

В итоге суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также основного начала гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав.

Однако из выводов арбитражного суда, отраженных в определении от 02.08.2011, следует, что суд рассмотрел обоснованность определения размера расходов ответчика, принятых истцом частично, то есть переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, что недопустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также основного начала гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав, не соответствует обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N А50-9059/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров