Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-3778/06 по делу N А60-25485/2005

Судья Татаринова И.А., рассмотрев заявление товарищества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (далее - товарищество) от 05.04.2007 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-6087/05, вынесенного по делу N А60-25485/05 по заявлению налогового органа к товариществу о взыскании 100 руб.,

УСТАНОВИЛ

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении срока, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель расценивает факт не извещения его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А60-25485/05, назначенного к проведению на 16.01.2006, заявитель указал, что отмеченное обстоятельство стало ему известно 09.02.2007, а именно после получения определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2005 о принятии кассационной жалобы инспекции к производству.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что о факте состоявшегося рассмотрения отмеченной выше кассационной жалобы инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2006 товариществу стало известно 27.01.2006, то есть в день получения представителем товарищества - Трофимовой И.А. - копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006, о чем свидетельствует запись, проставленная на уведомлении о вручении почтового отправления N 65311 от 20.01.2006, имеющемся в материалах кассационного производства по делу N Ф09-6087/05.

Кроме того, 07.03.2006 представителем товарищества Трофимовой И.А. было получено определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006 о возвращении кассационной жалобы товарищества на отмеченные выше судебные акты, в тексте которого также имеется ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006. Факт получения представителем товарищества Трофимовой И.А. определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2006 подтверждается записью, проставленной на уведомлении о вручении почтового отправления N 400 от 03.03.2006. также имеющемся в материалах кассационного производства по делу N Ф09-6087/05.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 по истечении срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного заявление товарищества с ограниченной ответственностью "АЛВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Приложение:

1. Заявление и приложенные документы на 17 л.

Судья

И.А.Татаринова