Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6838/11 по делу N А76-24459/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6838/11 Дело N А76-24459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технореммаш" (ОГРН: 1027739097506); (далее - общество "Технореммаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-24459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технореммаш" - Курьянов Д.В. (доверенность от 22.09.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ОГРН: 1077453016618); (далее - общество "ТД "ЧЗКМ"), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество "ЧЗКМ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технореммаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ТД "ЧЗКМ" о взыскании уплаченной стоимости экскаватора в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 245 руб., убытков в сумме 124 877 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28.04.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технореммаш" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, ст. 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "ТД "ЧЗКМ" поставлен товар, не соответствующий условиям договора и спецификации. Представленная документация опровергает то обстоятельство, что базовым трактором экскаватора может являться трактор ЗТМ-60М. Кроме того, признаков базового трактора типа МТЗ 82.1 у представленного экскаватора также не обнаружено. Поскольку отправка товара осуществлялась непосредственно со склада поставщика конечному покупателю, общество "Технореммаш" не обладало возможностью сразу провести необходимое исследование товара. Для установления недостатков необходимо было истребовать необходимую документацию, а также провести экспертный осмотр узлов и агрегатов экскаватора. Общество "Технореммаш" отмечает, что судами не приняты во внимание условия п. 2.2 договора поставки, позволяющие обнаружить несоответствия качества товара после его приемки. При передаче спорного товара по акту от 09.10.2009 N 62 получателем произведен лишь внешний осмотр товара, выявить существенные неисправности не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "ЧЗКМ" (поставщик) и обществом "Технореммаш" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2009 N 91/09.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара согласно спецификациям к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести приемку товара в момент получения на складе поставщика и составить акт о недостатках товара в случае их наличия. Без указанного акта покупатель лишается права ссылаться на наличие недостатков товара или нарушения условий о комплектации.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой указан товар, подлежащий поставке - экскаватор ЭО2621 на базе трактора ЗТМ-60М в количестве 3 ед. общей стоимостью 2 040 000 руб. (680 000 руб. за ед.).

По акту приемки-передачи от 09.10.2009 N 62 поставщик передал, а получатель принял экскаватор Э02621 (заводской номер N 001738/401010, год выпуска 2009). Согласно данному акту обществом "Технореммаш" осуществлена проверка работы всех приборов световой и звуковой сигнализации, всех рабочих органов техники, целостности и работоспособности контрольных приборов, а также сделана отметка об отсутствии замечаний по работе указанных приборов и рабочих органов техники. Из недостатков в акте приемки-передачи от 09.10.2009 N 62 указано только на факт повреждения лакокрасочного покрытия кабины и на наличие на резинотехнических изделиях трещин и разрывов.

Переданный экскаватор из г. Челябинска направлен в адрес конечного потребителя - Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) в рамках муниципального контракта от 17.08.2009 N 01-170809АС, заключенного между обществом "Технореммаш" и администрацией.

При поступлении товара 10.11.2009 администрацией выявлен ряд существенных недостатков экскаватора, не позволяющих его эксплуатировать, о чем составлено информационное письмо и акт-рекламация от 10.11.2009.

В данном акте-рекламации указано на то, что крепление переднего моста к раме трактора не соответствует никаким нормативам, зазор между валом (пальцем крепления) и отверстия больше 10 мм.

Обществом "Технореммаш" в адрес общества "ТД "ЧЗКМ" направлено письмо от 13.11.2009 N 424, в котором указано на наличие у спорного экскаватора недостатков.

В дальнейшем для решения вопроса о вводе экскаватора в эксплуатацию администрацией создана комиссия. По итогам работы комиссией сделан вывод о том, что "эксплуатация экскаватора невозможна без устранения отказов, влияющих на безопасную эксплуатацию машины", о чем составлен рекламационный акт от 25.12.2009 N 37.

Обществом "Технореммаш" в адрес общества "ТД "ЧЗКМ" направлено письмо от 18.01.2010 N 017с приложением рекламационного акта от 25.12.2009 N 37.

В письме от 26.02.2010 N 41 общество "ТД "ЧЗКМ" предложило произвести замену экскаватора и гарантировало при этом поставку экскаватора надлежащего качества. В письме N 142 общество "ЧЗКМ" сообщило, что указанный экскаватор будет заменен в срок до 30.05.2010.

Поскольку спорный экскаватор обществом "ТД "ЧЗКМ" не заменен, возврат уплаченных денежных средств не произведен, общество "Технореммаш" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по акту приемки-передачи от 09.10.2009 N 62 общество "ТД "ЧЗКМ" передало, а общество "Технореммаш" приняло экскаватор Э02621 (заводской номер N 001738/401010, год выпуска 2009). Как следует из указанного акта обществом "Технореммаш" осуществлена проверка работы всех приборов световой и звуковой сигнализации, всех рабочих органов техники, целостности и работоспособности контрольных приборов, а также сделана отметка об отсутствии замечаний по работе указанных приборов и рабочих органов техники. Акта о недостатках товара, на которые ссылается истец, при приемке 09.10.2009 не составлено.

Пунктом 2.2 договора поставки от 26.08.2009 N 91/09 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества товара в процессе эксплуатации покупатель имеет право выставить поставщику претензию, к которой прилагается акт компетентной, независимой организации о браке. При несоблюдении указанного требования претензия считается оформленной ненадлежащим образом и не подлежит рассмотрению. Покупатель обязан по требованию поставщика за свой счет отгрузить забракованный товар с приложением акта о браке, оформленного надлежащим образом, в срок 10 дней с момента составления рекламационного акта в адрес поставщика для проверки на стендах завода-производителя и восстановления.

Обществом "ТД "ЧЗКМ" 01.03.2010 в адрес общества "Технореммаш" направлено уведомление от 01.03.2010 о необходимости в течение 10 дней доставить экскаватор на склад общества "ТД "ЧЗКМ" или склад завода-производителя - общества "ЧЗКМ" для выявления причин возникновения неисправностей экскаватора и его гарантийного ремонта. Данное уведомление истцом получено 09.03.2010. Между тем обязанность отгрузить забракованный товар в адрес поставщика для проверки на стендах завода-производителя и восстановления, предусмотренная п. 2.2 договора, истцом не исполнена.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в заключении эксперта не указано на наличие заводских пломб на узлах и агрегатах экскаватора, не указаны условия хранения экскаватора с момента поставки до момента проведения экспертизы и причины возникновения недостатков, а также возможности их устранения.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком поставлен товар, полностью не соответствующий условиям договора и спецификации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно акту от 09.10.2009 N 62 при приемке спорного экскаватора истцом проведена проверка наличия и соответствия идентификационных номеров техники номерам, указанным в документации на данную технику, замечаний по указанной проверке истцом не выявлено.

Довод общества "Технореммаш" о том, что в момент передачи экскаватора по акту от 09.10.2009 получателем произведен лишь внешний осмотр товара, выявить существенные неисправности не представлялось возможным, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом приемки-передачи от 09.10.2009 N 62.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание условия п. 2.2 договора поставки, позволяющие обнаружить несоответствия качества товара после его приемки, подлежит отклонению. Для выявления недостатков после передачи товара сторонами в п. 2.2 договора установлена определенная процедура. Одним из ее этапов является отгрузка забракованного товара в адрес поставщика для проверки на стендах завода-производителя и восстановления. При этом, получив от общества "ТД "ЧЗКМ" уведомление, общество "Технореммаш" указанную обязанность по отгрузке товара не исполнило.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-24459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технореммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев