Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5788/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5788/2011 Дело N А76-24459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технореммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-24459/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Технореммаш" - Курьянов Д.В. (доверенность б/н от 22.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Технореммаш", г.Москва (ОГРН 1027739097506) (далее - ООО "Технореммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения", г. Челябинск (ОГРН 1077453016618) (далее - ООО "ТД "ЧЗКМ", ответчик) о взыскании:

- уплаченной стоимости экскаватора в размере 680 000 руб.,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 680 000 руб. за период с 04.09.2009 г. по 09.03.2011 г. включительно в размере 78245 руб.,

- убытков в размере 124877,92 руб.,

- расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска) (т. 1, л.д.2-6, л.д. 103-104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011) исковые требования ООО "Технореммаш" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ООО "Технореммаш" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 60-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технореммаш" сослалось на то, что ответчиком был поставлен товар, полностью не соответствующий условиям договора и спецификации, однако, указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

Считает, что судом не приняты во внимание условия п.2.2 договора поставки, позволяющие обнаружить несоответствия качества товара после его приемки.

Полагает, что в момент передачи экскаватора по акту от 09.10.2009 получателем был произведен лишь внешний осмотр товара, выявить существенные неисправности не представлялось возможным.

До начала судебного заседания ООО "ТД "ЧЗКМ" представило в арбитражный апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе (т.2 л.д.80-82).

При этом ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что при проведении экспертизы эксперт сравнивал характеристики трактора ЗТМ - 60М с указанными в ненадлежащем сертификате параметрами трактора МТЗ 82.1, что привело к неверным выводам. В момент поставки в товаре отсутствовали недостатки, на которые ссылается истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не заявлялись требования по предоставлению ему оборудования для проведения проверки на соответствие после заявленных претензий. В обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком была представлена квитанция, якобы подтверждающая отправку истцу письма о необходимости представить для проверки поставленное оборудование. Однако согласно имеющемуся у истца и представленному в материалы дела почтовому конверту от иной корреспонденции можно увидеть, что представленная суду квитанция подтверждает отправление иного, а не спорного письма согласно номеру почтового отправления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ЧЗКМ" (поставщик) и ООО "Технореммаш" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2009 г. N 91/09 (т.1 л.д. 9-11).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара согласно спецификаций к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести приемку товара в момент получения на складе поставщика и составить акт о недостатках товара в случае их наличия. Без указанного акта покупатель лишается права ссылаться на наличие недостатков товара или нарушения условий о комплектации.

Сторонами была подписана спецификация N 1 к договору (т.1 л.д. 12), в которой указан товар, подлежащий поставке - экскаватор ЭО2621 на базе трактора ЗТМ 60М в количестве 3 ед. общей стоимостью 2040000 руб. (680000 руб. за ед.).

По акту приемки-передачи от 09.10.2009 г. N 62 поставщик передал, а получатель принял экскаватор Э02621 (заводской номер N001738/401010, год выпуска 2009) (т.1 л.д. 17).

В разделе "Техническое состояние" данного акта указано, что была осуществлена проверка, в частности, работы всех приборов световой и звуковой сигнализации, работы всех рабочих органов техники, целостность и работоспособность контрольных приборов, а также была сделана отметка об отсутствии замечаний по работе указанных приборов и рабочих органов техники.

Из недостатков в данном акте приемки-передачи указано только на факт повреждения лакокрасочного покрытия кабины, на факт наличия на резинотехнических изделиях трещин и разрывов.

Данный экскаватор из г. Челябинска был направлен в адрес конечного потребителя - Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в рамках муниципального контракта N 01-170809 АС от 17.08.2009 г., заключенного между ООО "Технореммаш" и Администрацией Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т.1 л.д. 18-22).

Истец указывает, что при поступлении товара 10.11.2009 Администрацией был выявлен ряд существенных недостатков экскаватора, не позволяющих его эксплуатировать, о чем было составлено информационное письмо и акт-рекламация от 10.11.2009 г. (т.1 л.д. 30).

В данном акте-рекламации указано, что "крепление переднего моста к раме трактора не соответствует никаким нормативам. Зазор между валом (пальцем крепления) и отверстия > 10 мм.".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.11.2009 г. N 424 (т.1 л.д. 31), в котором было указано на наличие недостатков в рассматриваемом экскаваторе.

В дальнейшем для решения вопроса о вводе экскаватора в эксплуатацию Администрацией была создана комиссия, включающая в составе главного государственного инспектора гостехнадзора по Смоленскому району Смоленской области.

По итогам работы комиссией был сделан вывод о том, что эксплуатация экскаватора невозможна без устранения отказов, влияющих на безопасную эксплуатацию машины, о чем был составлен рекламационный акт N 37 от 25.12.2009 г. (т.1 л.д. 32-33).

Истцом в адрес ответчика было также направлено письмо N 424 от 18.01.2010 г. N 017 (т.1 л.д. 34), к которым прилагался вышеуказанный акт.

ООО "Технореммаш" указывает, что в дальнейшем экскаватор был возвращен истцу Администрацией, а ООО "Технореммаш" вынужден за свой счет приобрести и поставить в адрес Администрации новый товар.

В ответ на письма ООО "Технореммаш" поставщик письмом исх. N 41 от 26.02.2010 г. (т.1 л.д. 35) предложил произвести замену экскаватора и гарантировал при этом поставку экскаватора надлежащего качества. Как следует из письма N 142 ООО "ЧЗКМ" - производителя товара, указанный экскаватор должен был быть заменен в срок до 30.05.2010 г. (т.1 л.д. 37).

Однако, ООО "ТД "ЧЗКМ" действий в отношении замены экскаватора либо возврата полученных денежных средств не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее качество поставленного экскаватора истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 15, 309, 395, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного, на момент передачи спорного экскаватора, нарушения требований к качеству товара, влекущего правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по акту приемки-передачи от 09.10.2009 г. N 62 (т.1 л.д. 17) ООО "ТД "ЧЗКМ" передал, а ООО "Технореммаш" принял экскаватор Э02621 (заводской номер N001738/401010, год выпуска 2009) (т.1 л.д.17).

При этом в соответствии с указанным актом получателем была осуществлена проверка, в частности, работы всех приборов световой и звуковой сигнализации, работы всех рабочих органов техники, целостность и работоспособность контрольных приборов, а также была сделана отметка об отсутствии замечаний по работе указанных приборов и рабочих органов техники.

Таким образом, истцом произведена приемка товара в соответствии с п.3.2 договора поставки, акта о недостатках товара, на которые ссылается истец, им при приемке 09.10.2009 не составлено.

Также в соответствии с п.2.2 договора поставки N 91/09 при обнаружении несоответствия качества товара в процессе эксплуатации покупатель имеет право выставить поставщику претензию, к которой прилагается акт компетентной, независимой организации о браке. При несоблюдении указанного требования претензия считается оформленной ненадлежащим образом и не подлежит рассмотрению. Покупатель обязан по требованию поставщика за свой счет отгрузить забракованный товар с приложением акта о браке, оформленного надлежащим образом, в срок 10 дней с момента составления рекламационного акта в адрес поставщика для проверки на стендах завода-производителя и восстановления.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление б/н от 01.03.2010 о необходимости в течение 10 дней доставить экскаватор на склад ООО "ТД "ЧЗКМ" или склад завода-производителя ООО "ЧЗКМ" для выявления причин возникновения неисправностей экскаватора и его гарантийного ремонта (т.1 л.д.122). Данное уведомление истцом получено 09.03.2010 (т.1 л.д.124).

Между тем, обязанность отгрузить забракованный товар в адрес поставщика для проверки на стендах завода-производителя и восстановления, предусмотренная п.2.2 договора, истцом не исполнена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт существенного, на момент передачи спорного экскаватора, нарушения требований к качеству товара, влекущего правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества заключение эксперта, так как в нем не указано на наличие заводских пломб на узлах и агрегатах экскаватора, условия хранения экскаватора с момента поставки до момента проведения экспертизы, причины возникновения недостатков, а также возможности их устранения.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Технореммаш" правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен товар, полностью не соответствующий условиям договора и спецификации, однако, указанное обстоятельство не принято судом во внимание, подлежит отклонению.

Как указано выше, при приемке спорного экскаватора истцом была проведена проверка наличия и соответствия идентификационных номеров техники номерам, указанным в документации на данную технику. Замечаний по указанной проверке истцом не выявлено (т.1 л.д.17).

Ссылка ООО "Технореммаш" в апелляционной жалобе на то, что в момент передачи экскаватора по акту от 09.10.2009 получателем был произведен лишь внешний осмотр товара, выявить существенные неисправности не представлялось возможным, является несостоятельной, поскольку противоречит акту приемки-передачи от 09.10.2009 г. N 62. Из указанного документа следует, что получателем была осуществлена проверка, в частности, работы всех приборов световой и звуковой сигнализации, работы всех рабочих органов техники, целостность и работоспособность контрольных приборов. Исходя из чего, недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при проверке работоспособности экскаватора.

Указание истца на то, что судом не приняты во внимание условия п.2.2 договора поставки, позволяющие обнаружить несоответствия качества товара после его приемки, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как для выявления недостатков после передачи товара сторонами в п.2.2 договора установлена процедура. Одним из ее этапов является отгрузка забракованного товара в адрес поставщика для проверки на стендах завода-производителя и восстановления. Между тем, получив уведомление ответчика 09.03.2010, истец указанную обязанность по отгрузке не исполнил, в силу чего факт поставки товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Ссылка истца в апелляционной инстанции, что в почтовом отправлении N 45411323076246 истцу ответчиком направлен иной документ, а не уведомление б/н от 01.03.2010, апелляционной коллегией не принимается, поскольку документально факт направления ответчиком истцу уведомления б/н от 01.03.2010 в почтовом отправлении N 45411323076246 подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-24459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технореммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова