Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2006 г. N Ф09-4612/06 по делу N А60-774/2006

Екатеринбург

01 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4612/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2006 по делу N А60-774/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дмитрук Е.Н. (доверенность от 05.12.2005 N 41);

индивидуального предпринимателя Микушиной Надежды Владимировны (далее - предприниматель) - Плевако А.В. (доверенность от 23.03.2004 N 3017);

предприниматель (паспорт серии 6500 N 352459).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.12.2005 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 (судьи Пономарева О.А., Севастьянова М.А., Теслицкий А.А.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртными напитками в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 7.

В ходе проверки выявлено отсутствие федеральных специальных марок на трех бутылках алкогольной продукции. По итогам проверки составлены акт от 07.12.2005 N 98 и протокол N 120 об административном правонарушении. По результатам проверки вынесено постановление от 20.12.2005 N 30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта правонарушения и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что у инспекции отсутствуют полномочия на проверку соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания.

Согласно ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия налоговых органов по привлечению к административной ответственности по правилам, установленным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, основаны на положениях ст. 23 Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, утвердившем Положение о Федеральной налоговой службе. Пунктом 1 указанного Положения определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налогового органа.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Закона оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 06.09.2004 N 826-ПП полномочиями по проверке правил розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области наделено только Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области как лицензирующий орган, а налоговые органы вправе проверять только правила соблюдения оптовой продажи.

Из положений Кодекса и Закона следует, что инспекция имеет право на проведение проверки соблюдения правил продажи (оборота) алкогольной продукции ни только при оптовой торговле, но и при розничной ее продаже как государственный контролирующий орган.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлено отсутствие федеральных специальных марок на трех бутылках алкогольной продукции. Материалами дела не подтверждается, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку полномочия должностного лица налогового органа на составление протокола, на основании которого вынесено оспариваемое постановление инспекции, и событие административного правонарушения установлены материалами дела, то привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2006 по делу N А60-774/06 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.В. Варламова