Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6409/11 по делу N А47-7184/2009

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6409/11 Дело N А47-7184/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3558/11 по делу N А47-7657/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10545/10-С6 по делу N А47-11498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Соколовой Н. П., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагателяна Андраника Левоновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А47-7184/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Предприниматель Арзуманян Тамара Завеновна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Сагателян А.Л. о взыскании 20 817 524 руб., включающих 17 559 850 руб. основного долга по договору купли-продажи от 19.02.2008 и 3 417 524 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 с учетом определения об исправлении опечатки (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. С предпринимателя Сагателяна А.Л. в пользу предпринимателя Арзуманян Т.З. взыскано 17 400 000 руб. основного долга и 3 417 524 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Сагателян А.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применении судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что установленный судами по делу N А47-11498/2009 факт полной оплаты по договору купли-продажи имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и подлежит учету судами при разрешении настоящего спора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, переоценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, установленные в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело. Кроме того, заявитель считает существенным для данного дела обстоятельство того, что продавцом претензий относительно ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору в течение полутора лет с момента заключения договора не заявлялось.

Как установлено судами, между Арзуманян Т.З. (продавец) и Сагателян А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель поселений площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 25 004:0010, местоположение установлено относительно ориентира - теплицы, расположенной в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 18, для размещение теплиц, и одноэтажный тепличный комплекс, литера ВВ1В4В2ВЗВ5, общей площадью 2392,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 18.

Право собственности продавца на земельный участок и тепличный комплекс, указанные в п. 1.1 договора, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2005 и 13.08.2004.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена приобретаемого имущества. Покупатель обязался внести в день подписания договора стоимость земельного участка в размере 1 200 000 руб. и стоимость тепличного комплекса в размере 18 800 000 руб.

Предприниматель Сагателян А.Л. перечислил на счет Арзуманяна Ваника Князьевича денежные средства в сумме 2 600 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2008 N 7, а также 1 000 000 руб. - по платежному поручению от 15.04.2008 N 8. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены за покупку тепличного комплекса согласно договору от 19.02.2008.

Указанное в договоре имущество передано Сагателян А.Л. по акту приема-передачи от 19.02.2008.

Право собственности Сагателян А.Л. на приобретенное по договору от 19.02.2008 имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и N 56-56-01/055/2008-048 и N 56-56-01/055/2008-049 и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А47-7657/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отказано в удовлетворении требований Арзуманян Т.З. о признании договора купли-продажи от 19.02.2008 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-11498/2009 по иску предпринимателя Арзуманян Т.З. к предпринимателю Сагателяну А.Л. отказано в признании договора купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008 незаключенным.

Предприниматель Арзуманян Т.З., ссылаясь на то, что предпринимателем Сагателяном А.Л. оплата по договору купли-продажи от 19.02.2008 произведена не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11498/2009 установлен факт исполнения сторонами обязанностей по договору купли-продажи от 19.02.2008, в том числе в части полной оплаты покупателем приобретенного имущества. Посчитав обстоятельства, установленные судами по данному делу, преюдициальными для рассматриваемого спора, а также указав на то, что условиями договора расчет между сторонами предусмотрен в день подписания договора и продавцом требования о взыскании задолженности в течение полутора лет с момента заключения договора не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении покупателем обязанности по оплате имущества по договору от 19.02.2008.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования в части взыскания 17 400 000 руб. задолженности по договору и 3 417 524 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли между истцом и ответчиком на основании заключенного ими договора купли-продажи от 19.02.2008, который вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-11498/2009 и N А47-7657/2010 признан заключенным и действительным. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты апелляционным судом в качестве преюдициальных.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела о взыскании по договору арбитражный суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы предпринимателя Арзуманян Т.З. о ненадлежащем исполнении предпринимателем Сагателяном А.Л. обязанности по оплате имущества по договору от 19.02.2008, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебными актами по делу N А47-11498/2009 установлен факт полной оплаты по названному договору.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. По договору купли-продажи недвижимости покупатель обязуется оплатить, а продавец - передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора от 19.02.2008, на предпринимателя Сагателяна А.Л. возложена обязанность уплатить предпринимателю Арзуманян Т.З. 20 000 000 руб.

На основании исследования материалов дела N А47-11498/2009 суд апелляционной инстанции установил, что документов, подтверждающих осуществление оплаты по договору купли-продажи, материалы данного дела не содержат.

Поскольку предметом иска, рассмотренного по делу N А47-11498/2009, являлось требование о признании договора от 19.02.2008 незаключенным, и для разрешения такого спора обстоятельство оплаты по договору правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11498/2009 факт полной оплаты по договору не устанавливался, и указал на необходимость рассмотрения вопроса о надлежащем исполнении покупателем обязанности по договору купли-продажи в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ссылки ответчика на утрату расписки по передаче денежных средств по договору от 19.02.2008, подтвержденную справкой отдела внутренних дел по муниципальному образованию Октябрьский район, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления ответчиком во исполнение своих обязательств по договору денежных средств в размере 2 600 000 руб. на счет Арзуманяна В.К. (мужа предпринимателя Арзуманян Т.З.).

Платежное поручение от 15.04.2008 N 8, которым подтверждено перечисление на счет Арзуманяна В.К. 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по данному делу не принято, поскольку денежные средства в указанной сумме были взысканы с Арзуманяна В.К. в пользу Сагателяна А.Л. в качестве неосновательного обогащения заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбург от 21.12.2009.

Иных доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества по договору от 19.02.2008 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования предпринимателя Арзуманян Т.З. подлежащими удовлетворению в сумме 17 400 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 16.04.2008 по 23.12.2010 с применением ставки банковского процента 7,75 % годовых.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленная им к взысканию сумма процентов 3 417 524 руб. меньше чем сумма, определенная судом с применением рекомендаций постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя Сагателяна А.Л. задолженности по договору купли-продажи имущества от 19.02.2008 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А47-7184/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагателяна Андраника Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.П. Соколова Э.М. Маликовой