Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2010 г. N Ф09-7988/09 по делу N А60-12511/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Октябрьскому району) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А60-12511/2009 по заявлению Завьялова Дениса Владимировича, Шелкового Валерия Леонидовича к инспекции по Октябрьскому району, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бриз", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 3 46 по г. Москва, Гурина Татьяна Павловна, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ

Завьялов Д.В., Шелковый В.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении решения и распределении судебных расходов по делу N А60-12511/2009.

Определением суда от 03.03.2010 с инспекции по Октябрьскому району в пользу Завьялова Д.В. в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы взысканы денежные средства в сумме 21 000 руб., а также даны разъяснения в отношении распределения иных судебных расходов по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 179, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о разъяснении решения и о распределении судебных расходов могут быть обжалованы. Ограничений на обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения, процессуальным законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения обжалуемое заявителем определение от 03.03.2010, принято 28.05.2010, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 28.06.2010. Между тем, кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена заявителем в арбитражный суд 28.07.2010, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы инспекции по Октябрьскому району усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А60-12511/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов