Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-3959/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

Дело N А60-12511/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Завьялова Дениса Владимировича, Шелкового Валерия Леонидовича, не явились, извещены;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, не явились, извещены;

от третьего лица 1) Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, 3) Гуринова Т.П., не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года

по делу N А60-12511/09,

вынесенное судьей И.В.Хачевым,

по заявлению Завьялова Дениса Владимировича, Шелкового Валерия Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, Гуринова Татьяна Павловна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратились Завьялов Денис Владимирович, Шелковой Валерий Леонидович (далее - заявители) с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 710639 от 11.11.2008 г. о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации и недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц за номером 2086672298073 о прекращении деятельности ООО "ТК "Вардеро" в результате реорганизации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 года требования заявителей удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов в пользу заявителей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2010 г.. Заявьялов Д.В., Шелковой В.Л. в связи с возвращением налоговым органом исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, без исполнения заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении судебного акта и распределении судебных расходов, понесенных по оплате почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.03.2010 арбитражный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу Завьялова Д.В. в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы денежные средства в сумме 21000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 21000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины налогового органа в понесении заявителем дополнительных судебных расходов, по их мнению, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на третьих лиц, проводящих реорганизацию ООО "Бриз". При этом, как отмечает податель жалобы, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, однако экспертиза произведена негосударственным экспертным учреждением по обращению заявителя (Завьялова Д.В.), без согласия лиц, участвующих в деле, следовательно, сумма затрат на проведение экспертизы 21000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу соответственно заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Заявители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, представили отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве представитель заявителей указывает на свое несогласие с доводами жалобы, поясняет, что установление лиц, совершивших действия по реорганизации ООО "ТК "Вардеро", не являлось предметом спора о признании ненормативного правового акта недействительным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, принято решение о взыскании расходов с ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третьи лица ООО "Бриз", Гуринова Т.П. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридическое значение имеет фактическое понесение стороной расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела арбитражным судом. Возмещение судебных расходов, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов заявителем Завьяловым Д.В. представлены следующие документы: договор об оказании экспертных услуг от 27.05.2009, по условиям которого ООО "Независимая экспертиза" (исполнитель) обязалось оказать услуги Завьялову Д.В. (заказчику) по проведению экспертиз и экспертных исследований подписей от имени Завьялова Д.В., изображение которых имеются в копиях договора о слиянии от 08.09.2008 г.. между ООО "Ремонтник" и ООО "Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт", ООО "РОС-электро", ООО "Северный регион", ООО "Техэнергопром", ООО "УралЭнергоСтандарт", ООО "Нова", ООО "ТК Варадеро", протокола N 2 общего собрания участников ООО "ТК Варадеро" от 27.10.2008 в строке "Председатель"; от имени Шелкового В.Л., изображение которых имеются в строке "Секретарь" в копиях протокола N 1, 2 Общего собрания участников ООО "ТК Варадеро" от 08.09.2008 г.., от 27.10.2008 (т.1 л.д. 117). Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 21000 рублей, заказчик производит предоплату в размере 100% через кассовый аппарат исполнителя. Предоплата заказчиком суммы в полном объеме подтверждается кассовым чеком от 27.05.2009 (т.1 л.д. 116). Выполнение обязанностей исполнителем по договору подтверждено актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 08.06.2009 (т.1 л.д. 118) и заключением экспертизы многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/702, проведенной в период 29.05.2009 г.. - 08.06.2009 г.. (т.1 л.д. 1190).

Таким образом, факт проведения почерковедческого исследования заявителем по делу, также как и оплата этих услуг, подтверждены материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек исследованы материалы дела и приняты во внимание фактические расходы, связанные с проведением почерковедческого исследования, понесенные заявителем.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующее в деле лицо должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявители в обоснование заявленных требований представили в качестве письменного доказательства заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/702. Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, налоговым органом не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в опровержение доводов заявителей. Заявитель, обременный обязанностью по доказыванию оснований заявленных требований, представил заключение специалиста. Налоговый орган, обременный обязанностью по доказыванию не только возражений по заявленным требованиям, но и в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанностью по доказыванию соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, данное доказательство не опроверг, своих доказательств не представил. В связи с чем доводы апеллятора, что необходимо было согласие налогового органа на проведение экспертным учреждением почерковедческого исследования, согласование с ним размера оплаты за проведение исследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы в виде оплаты услуг специалиста, связанные с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов также подтверждается материалами дела. Опровергающих данные обстоятельства доказательства налоговым органом не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности налоговых органов проверять достоверность данных, содержащихся в представленных для государственной регистрации документов, проведение экспертизы документов, привлечение к участию в деле всех лиц, участвовавших в реорганизации, а также законность государственной регистрации юридического лица ООО "Бриз" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого спора. Независимо от того, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не знал и не мог знать, что подписи на представленных для регистрации документов учинены не заявителем, расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону, проигравшей спор.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 21000 рублей является обоснованной и не подлежит изменению.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу Завьялова Дениса Владимировича судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 21 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-12511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова