Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9362/16 по делу N А07-23890/2015

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А07-23890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-23890/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Машина А.И. (доверенность от 14.06.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - общество "Уфа-АВТОВАЗ"), открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") о признании права собственности на автомобиль Lаda Granta, серебристый, 21906 VIN-XTA219060F0337291; об обязании ОАО "АВТОВАЗ" передать учреждению подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль Lаda Granta, серебристый, 21906VIN-XTA219060F0337291 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 28.03.2016 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что правоотношения между официальным дилером (ответчиком) и заводом-изготовителем (соответчиком) не должны нарушать права истца, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля. Учреждение также полагает, что возникшее у него право собственности на спорный автомобиль в результате исполнения истцом условий принятого обязательства по договорам купли-продажи, подлежит признанию и защите, так как в отсутствие паспорта транспортного средства он лишен возможности использовать данный автомобиль по назначению. По мнению учреждения, товарная накладная от 18.03.2015 N 0000000406 также подтверждает факт возникновения права собственности, которое обусловлено передачей ему автомобиля ответчиком - обществом "Уфа-АВТОВАЗ". Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у общества "АВТОВАЗ", поскольку письменный договор залога с согласованными в нем существенными условиями для договоров данного вида, в материалах дела отсутствует; в соглашении к дилерскому договору отсутствуют идентификационные данные транспортного средства, таким образом, условие о залоге товара не может быть признано достигнутым сторонами.

Общество "АВТОВАЗ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В направленном в электронном виде отзыве общество "АВТОВАЗ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "УфаАВТОВАЗ" (поставщик) 25.12.2014 подписан гражданско-правовой договор N 5 на поставку легкового автомобиля, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить для нужд учреждения легковой автомобиль Lаda Granta 21906, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Наименование, количество стоимость и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена по договору составляет 325 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 49 576 руб. 27 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным банковским реквизитам (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в полном объеме согласно спецификации в течении 10 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, предусмотрев срок поставки товара 31.03.2015.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора фактической датой доставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара. При поставке товара поставщик предоставляет заказчику: документы о сертификации товара (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты (или декларации соответствия и т.д.; счет, счет-фактуру, выставленные заказчику, с подлинными подписями и печатью; товарную накладную с подлинными подписями и печатью; акт приема-передачи товара.

Во исполнение принятых обязательств поставщик направил заказчику товарную накладную от 18.03.2015 N 0000000406 с указанием наименования и характеристик товара - Lаda Granta, серебристый, 21906 VINXTA219060F0337291, а также выставил к оплате счет-фактуру от 18.03.2015 N 0000024362.

Оплата за товар была произведена учреждением по платежному поручению от 20.03.2015 N 181264 в сумме 325 000 руб.

Вместе с тем, обществом "Уфа-АВТОВАЗ" приобретенный автомобиль не был передан заказчику.

Письмом от 09.06.2015 N 27000/136 общество "АВТОВАЗ" подтвердило нахождение у него транспортного средства до момента погашения дилером задолженности по оплате за автомобиль.

На основании постановления следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от 06.08.2015 учреждение в лице представителя Губайдуллина И.М. признано потерпевшим по уголовному делу N 5096158. В данном постановлении указано, что неустановленное лицо из числа сотрудников общества "Уфа-АВТОВАЗ", получив от потерпевшего 325 000 руб. за автомобили похитило их, каких-либо действий по исполнению договоров не приняло.

В соответствии с распиской от 04.09.2015 учреждением принят от следственных органов на ответственное хранение автомобиль Lаda Granta, серебристый, 21906 VINXTA219060F0337291.

Учреждение, полагая, что в связи с произведенной оплатой транспортного средства у него возникло право собственности на автомобиль, а также ссылаясь на то, что общество "АВТОВАЗ" в отсутствие на то законных оснований удерживает паспорт транспортного средства на Lаda Granta 21906, чем нарушает права собственника на распоряжение транспортным средством, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами между заказчиком и поставщиком сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 25.12.2014 N 5, товарную накладную от 18.03.2015 N 0000000406, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора, а также о том, что предметом названного договора является товар, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках рассматриваемого спора суды учли правоотношения сторон: общества "Уфа-АВТОВАЗ" (дилер) и общества "АВТОВАЗ" ("АВТОВАЗ"), сложившиеся на основании дилерского договора от 06.11.2013 N 269666, по условиям которого "АВТОВАЗ" поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у "АВТОВАЗ" на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение N 4 к настоящему договору); предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между обществом "АВТОВАЗ" и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение N 9 к настоящему договору); а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного общества "АВТОВАЗ".

Согласно заявке на поставку автомобилей от 16.02.2015 N 269666157282 дилером был размещен заказ на поставку автомобилей в количестве 687 шт. на общую сумму 255 814 947 руб. с условием об оплате автомобилей после поставки в течение 32 дней от даты отгрузки. Срок поставки с 16.02.2015 по 31.03.2015.

Между обществом "АВТОВАЗ" и обществом "Уфа-АВТОВАЗ" 06.11.2013 подписано соглашение о поставке автомобилей (приложение N 4), в соответствии с которым общество "АВТОВАЗ" обязуется осуществлять дилеру поставку автомобилей марки LADA, а дилер обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В п. 4.6.3 соглашения стороны предусмотрели, что расчеты за поставленные автомобили осуществляются дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет АВТОВАЗА, указанный в согласованном заказе дилера по данной форме расчетов в течение срока оплаты, установленного заказом.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Руководствуясь названной нормой права, суды пришли к обоснованному выводу, что до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у общества "АВТОВАЗ".

В силу пункта 4.6.6 соглашения право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех иных случаях.

Оценив условия дилерского договора от 06.11.2013 N 269666 с учетом соглашения о поставке автомобилей от 06.11.2013 (приложение N 4 к дилерскому договору), суды установили, что указанный договор предполагает последовательную продажу товара от производителя автомобилей LADA юридическим лицам, имеющим дилерские договоры с АВТОВАЗ (дилерская сеть), а затем конечным потребителям автомобилей, продукции и услуг послепродажного обслуживания (клиентам), однако, учитывая то обстоятельство, что общество "Уфа-АВТОВАЗ" не исполнило обязательств перед обществом "АВТОВАЗ" по оплате согласованного к поставке автомобиля, суды пришли к правильному выводу, что поставщик, выступающий дилером в правоотношениях с производителем транспортного средства, не приобрел права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного и учитывая, что общество "АВТОВАЗ" не связано обязательственными отношениями с покупателем товара, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания за учреждением права собственности на спорный автомобиль и правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании передать паспорт транспортного средства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-23890/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева