Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8654/16 по делу N А07-30787/2015

Екатеринбург

16 сентября 2016 г.

Дело N А07-30787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Успех" (далее - общество "ТК "Успех") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А07-30787/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Успех" - Шурыгин В.В. (доверенность от 27.05.2016);

государственного казенного учреждения Управление материально - технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Управление) -Курбатова Г.И. (доверенность от 08.07.2016).

Общество "ТК "Успех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании Управления принять товар, поставленный на основании государственных контрактов от 03.11.2015, на общую сумму 11 871 707 руб. 82 коп., о внесении изменений в спецификации к контрактам в части наименований товаров (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2016 (судья Нурисламова И.Н.) требования удовлетворены, в спецификации к государственным контрактам внесены изменения в части наименований товаров - видов молочных смесей, а Управлению вменено в обязанность принять поставленный товар.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, общество "ТК "Успех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные государственные контракты являются расторгнутыми с 25.01.2016 и внесение в них изменений в последующем невозможно, сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном толковании закона, так, в нарушение положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику на основании решений от 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015 направлены не были; поскольку решения ответчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке не вступили в законную силу, отсутствуют основания полагать, что контракты N 0801200000215001229-0801200000215001244, 0801200000215001355-0801200000215001369 расторгнуты.

Общество "ТК Успех" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенный истцом товар не обладает улучшенными характеристиками по сравнению с тем, который был согласован сторонами к поставке в рамках государственных контрактов.

Кассатор отмечает, что судом проигнорированы доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Управления, поскольку целью ответчика было не столько исполнение государственных контрактов, сколько причинение вреда обществу "ТК "Успех" путем взыскания с него неустойки и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Управление представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2015 года между обществом "ТК "Успех" (поставщик) и Управлением (заказчик) заключены государственные контракты N 0801200000215001229- 0801200000215001244, 0801200000215001355-0801200000215001369 на поставку адаптированной сухой быстрорастворимой молочной смеси для вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на общую сумму 11 871 707 руб. 82 коп.

Согласно п.1.1 контрактов поставщик обязуется поставить уполномоченному лицу заказчика (далее - грузополучатель) в пункты отпуска, находящиеся в муниципальных округах Республики Башкортостан, указанные в приложении N 3 к контракту, по адресам поставки согласно отгрузочной разнарядке адаптированную сухую быстрорастворимую молочную смесь для вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев (далее - продукция) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

В спецификации (приложение N 1) к государственным контрактам N 0801200000215001229-0801200000215001244 стороны согласовали наименование продукции: "Винни 0-12" - адаптированная сухая быстрорастворимая молочная смесь, производства Московской области. В спецификации (приложение N 1) к государственным контрактам N 0801200000215001355-0801200000215001369 стороны согласовали наименование продукции: "Селия Эксперт 3" - сухой молочный напиток для вскармливания здоровых детей с 12 месяцев, производства Франции.

С целью исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам N 0801200000215001229-0801200000215001244 истец письмом от 11.11.2015 предложил заказчику произвести замену смеси "Винни 0-12" на улучшенный продукт - смесь "Малыш 1".

Однако заказчик письмом от 12.11.2015 N 3428 отказал истцу в замене поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.11.2015 общество "ТК "Успех" предложило заменить смесь "Винни 0-12" на смесь "Нестожен-1" производства Швейцарии и смесь "Селия Эксперт 1" производства Франции. Согласно переписке с поставщиками смесь "Селия Эксперт 3" на рынке Российской Федерации отсутствует, что связано с нестабильной экономической обстановкой.

В ответах Управление настаивало на поставках продуктов, указанных в спецификации. Согласно письму главного внештатного специалиста по питанию детей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Яхиной Р.М. от 03.12.2015 предложенные на замену продукты не обладают улучшенными характеристиками в сравнении с продуктами по контракту.

После отказа истец в письме от 14.12.2015 просил расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. В ответе от 18.12.2015 ответчик согласился на расторжение с уплатой штрафа, а 04.12.2015 и 07.12.2015 сообщил о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке, уведомления направлены по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 5/1, не совпадающему с юридическим адресом общества - г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, 2, представитель общества получение этих извещений отрицает.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 25.02.2016 N 7/2048 установлено, что Управление дважды - 08.12.2015 и 31.12.2015 заявляло отказ от исполнения контракта.

Ответчик 31.12.2015 г. направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Указанные обстоятельства послужили обществу "ТК "Успех" основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что одностороннего расторжения контрактов со стороны заказчика не наступило ввиду нарушения им установленной законом процедуры - сведения о расторжении в установленном порядке не были доведены до поставщика, в связи с чем пришел к выводу, что контракты продолжают действие и подлежат исполнению. Поскольку предметом поставки является молочная смесь с характеристиками, отраженными в спецификации, наименования смесей были согласованы в переписке между сторонами, часть товара была поставлена и принята без возражений, требование общества "ТК "Успех" о внесении изменений в Спецификации судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статьей ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-фз).

Как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции неверно ссылается по положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу после введения в действия Закона N 44-ФЗ.

По части 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во - первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во вторых, согласие заказчика на замену.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, предлагаемые поставщиком для замены, имеют лучшие, чем ранее согласованные в спецификациях, характеристики. При предложении заменить товар, адресованный заказчику, такие доказательства не были представлены. Для оценки доводов о более высоком качестве смеси Нестожен-1, указанных в письменном пояснении, суд апелляционной инстанции отметил необходимость наличия специальных познаний, однако стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы. В связи с этим довод о более высоком качестве заменяемого товара суд считает неподтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что от заказчика не получено согласие на замену товаров, поставленный товар принят на ответственное хранение. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении условий контрактов поставщиком и его принятии заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам.

По ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 12.1 контрактов расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении контрактов направлено 31.12.2015 по юридическому адресу общества "ТК "Успех" и получено им 15.01.2016, таким образом, с 25.01.2016 контракты считаются расторгнутыми, и внесение в них изменений в последующем невозможно. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что повторное уведомление поставщика об одностороннем расторжении контракта, отправленное по надлежащему (юридическому) адресу, нарушением процедуры не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о расторжении государственных контрактов по основанию одностороннего отказа от их исполнения со стороны заказчика, оснований для внесения изменений в Спецификации к государственным контрактам не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию общества "ТК "Успех" с оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А07-30787/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.Н.Черемных А.А.Сафронова