Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-8654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту, по договору поставки

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А07-30787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления материально - технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30787/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Успех" - Шурыгин В.В. (доверенность N 05 от 27.05.2016);

Государственного казенного учреждения Управление материально - технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан - Курбатова Г.И. (доверенность N 206 от 15.04.2016).

30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Успех" (далее - истец, поставщик, ООО "ТК Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании Государственного казенного учреждения Управление материально - технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) принять товар, поставленный на основании государственных контрактов от 03.11.2015, на общую сумму 11 871 707,82 руб.

03.11.2015 истец и Управление заключили государственные контракты на поставку сухой быстрорастворимой молочной смеси для вскармливания детей на общую сумму 11 871 707,82 руб. в срок до 31.12.2015. Приемка товара должна была производиться в пунктах отпуска, указанных в приложении к контрактам.

Поскольку товар, указанных в контрактах наименований по объективным причинам не смог быть закуплен и поставлен, истец предложил его заменить на молочные смеси с теми же характеристиками, но более качественный. Ответчик отказался принимать товар.

Государственные контракты продолжают действовать, в установленном порядке не расторгнуты, согласия на их расторжение от покупателя не поступало, в связи с этим ответчик обязан принять товар (т.1 л.д. 5-8, 51-54).

Заявлено дополнительное требование о внесении изменений в Спецификации к контрактам в части наименований товаров (т.2 л.д.84-89).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что после заключения контрактов общество обращалось с заявлением о замене товаров, указанных в спецификациях на другие, что принято не было. 31.12.2015 контракты в установленном порядке были расторгнуты (т.2 л.д. 15-16, 95-98).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 требования удовлетворены, в Спецификации к государственным контрактам внесены изменения в части наименований товаров - видов молочных смесей, а Управлению вменено в обязанность принять поставленный товар.

Суд установил, что по Спецификациям к государственным контрактам N N 0801200000215001229 - 0801200000215001244 истец обязался поставить сухую смесь "Винни 0-12" производства Московской области. По Спецификациям NN 0801200000215001355 - 0801200000215001369 - молочную смесь "Селия Эксперт 3" производства Франции. В контрактах и в приложениях к ним указаны характеристики закупаемого товара.

С целью исполнения контрактов истец письмом предложил заменить молочную смесь "Винни 0-12" на улучшенный продукт "Малыш-1" в чем покупателем отказано.

Письмом от 19.11.2015 смесь "Винни 0-12" предложено заменить на смесь "Нестожен-1" производства Швейцарии и смесь "Селия Эксперт 1" производства Франции. После отказа истец в письме от 14.12.2015 просил расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. В ответе от 18.12.2015 ответчик согласился на расторжение с уплатой штрафа, а 04.12.2015 сообщил о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке.

Истцом произведена частичная поставка товара, принятого медицинскими учреждениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одностороннего расторжения контрактов со стороны заказчика не наступило ввиду нарушения им процедуры - сведения о расторжении в установленном порядке не были доведены до сведения поставщика. В связи с чем, контракты продолжают действие и подлежат исполнению.

Учитывая, что предметом поставки является молочная смесь с характеристиками отраженными в Спецификациях, что наименования смесей были согласованы в переписке между сторонами, что часть товара была поставлена и принята без возражений, принимаются требования истца о внесении изменений в Спецификации (т. 2а л.д. 117-135).

20.04.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение.

По ч.7 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-фз от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе) допускается замена товара указанного к госконтракте на улучшенный по качеству и иным характеристикам. Замена производится по согласию с покупателем.

В данном случае доказательством улучшенных свойств товара, предлагаемого для замены, являются только письма общества. Эти выводы опровергаются заключением независимого эксперта Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Яхиной Р.М., которая не подтвердила улучшенных характеристик. Удовлетворяя требования о внесении в Спецификации изменений, суд не принял во внимание отсутствие согласия ответчика на замену товара.

Приняв на себя обязанность по поставке определенного товара, общество проявило недобросовестность, не выяснило реальность исполнения обязательства и возможность приобретения на внешнем и внутреннем рынке необходимых товаров. Не учтены положения ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где основанием для освобождения от исполнения обязательства является только наличие непреодолимой силы. Отсутствие на рынке необходимых товаров таким обстоятельством не является.

Заказчик требовал исполнения условий контрактов, настаивал на поставке товаров, согласованных в Спецификации, им направлялись претензии, полученные поставщиком.

Не подтвержден довод суда первой инстанции о частичном приеме исполнения - получении не согласованного в Спецификации товара ГАН "Башфармация". Этот товар был помещен получателем на ответственное хранение.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту Управление в соответствии со ст. 523 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, п. 11.1 контрактов приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов и направило поставщику уведомление об этом по почте - почтовые конверты были возвращены по минованию сроков хранения и отсутствия адресата. 31.12.2015 уведомления были направлены повторно по адресу юридического лица и получены им 15.01.2016 и с 29.01.2016 (10 дней с даты получения) контракты считаются расторгнутыми. В связи с прекращением действия контрактов внесение изменений в них невозможно (т.8 л.д. 3-10).

С апелляционной жалобой представлены документы: разнорядки с госконтрактам (т.8 л.д.15-46), письма о помещении товара на ответственное хранение (т.8 л.д.57), письма с требованием вывезти непринятый товар (т.8 л.д. 58). Дополнительно Учреждение представило доказательства вручения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, товарные накладные на поставленный товар, запросы и ответы. Представитель общества, ознакомившись с документами, не заявил возражений против приобщения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить документы к делу.

Общество просит приобщить к материалам дела письменные пояснения по поводу качества замененной продукции и обоснование адаптированной сухой быстрорастворимой смеси, решение Управления Федеральной антимонопольной службы N ГЗ-867/15, государственные контракты. Учитывая, что контракты и Решение УФАС относятся к другим заключенным государственным контрактам, они не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу и не подлежат приобщению к нему. Письменные пояснения и обоснования приобщаются к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя. Учитывая, что вопросы представительства юридического лица не связаны с личностью представителя, что доказательства заболевания отсутствуют, что ходатайство датировано 30.05.2016 - днем, когда представитель принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не видит уважительных причин для отложения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывается.

Суд определил рассмотреть дело в судебном заседании 06.06.2016 без неявившегося лица.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Успех" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.2012 (т.1, л.д. 30-37), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2013 (т.1 л.д.38-45).

Стороны заключили государственные контракты N N 0801200000215001229 - 0801200000215001244, где по Спецификациям истец обязался поставить сухую смесь "Винни 0-12" производства Московской области. По Спецификациям NN 0801200000215001355 - 0801200000215001369 - молочную смесь "Селия Эксперт 3" производства Франции. В контрактах и в приложениях к ним указаны характеристики закупаемого товара (т.1 л.д.10-22, т.т. 3-8).

Истец письмом предложил заменить молочную смесь "Винни 0-12" на улучшенный продукт "Малыш-1" в чем покупателем отказано.

Письмом от 19.11.2015 смесь "Винни 0-12" общество предложило заменить на смесь "Нестожен-1" производства Швейцарии и смесь "Селия Эксперт 1" производства Франции (т.1 л.д. 23, 25). Согласно переписке с поставщиками смесь "Селия Эксперт 3" на рынке Российской Федерации отсутствует, что связано с нестабильной экономической обстановкой (т.1 л.д. 27).

В ответах Управление настаивало на поставках продуктов, указанных в Спецификациях (т.1 л.д. 24). Согласно письма главного внештатного специалиста по питанию детей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Яхиной Р.М. от 03.12.2015 предложенные на замену продукты не обладают улучшенными характеристиками в сравнении с контрактом (т.2 л.д.98-99).

После отказа истец в письме от 14.12.2015 просил расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. В ответе от 18.12.2015 ответчик согласился на расторжение с уплатой штрафа (т.1 л.д.29), а 04.12.2015 и 07.12.2015 сообщил о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке, уведомления направлены по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 5/1, не совпадающему с юридическим адресом общества - г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, 2 (т.1 л.д. 92-154), представитель общества получение этих извещений отрицает.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан N 7/2048 от 25.02.2016 установлено, что Управление дважды - 08.12.2015 и 31.12.2015 заявляло отказ от исполнения контракта, при этом, 31.12.2016 уведомление было направлено по юридическому адресу общества и получено 15.01.2016 (на официальном сайте размещено 12.01.2016). По мнению УФАС неоднократный отказ от исполнения контракта законодательством не предусмотрен и не может быть принят (т.2 л.д. 101-104).

31.12.2015 уведомления о расторжении государственных контрактов повторно направлены по юридическому адресу - г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, 2 (т.1 л.д. 154-201, т.2 л.д.1-14) и получено.

Истцом произведена частичная поставка товара, принятого медицинскими учреждениями (т.3 л.д. 1-113), товар принят на ответственное хранение.

Истец представил письменные пояснения по поводу того, что смесь Нестожен - 1 имеет лучшие характеристики по сравнению со смесью Вини-1, где содержится сравнительный анализ их состава, способов влияния на кишечную микрофлору детей. Сделаны ссылки на различные источники.

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, не принял во внимание отсутствие законных оснований для замены товара, не учел расторжение государственных контрактов до принятия судебного решения, в связи с чем, внесение в них изменений невозможно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал внести изменения в Спецификации к государственным контрактам и принять товар, указанный в изменениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-фз). Суд первой инстанции неверно ссылается по положения Федерального закона N 94-фз от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу после введения в действия Закона N 44-фз.

По ч. 7 ст. 95 Закона N 44-фз при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во - первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во вторых, согласие заказчика на замену.

По материалам дела отсутствует доказательство того, что товары, предлагаемые поставщиком для замены, имеют лучшие, чем ранее согласованные в Спецификациях, характеристики. При предложении заменить товар, адресованный заказчику, такие доказательства не были представлены. Для оценки доводов о более высоком качестве смеси Нестожен-1, указанных в письменном пояснении, представленном суду апелляционной инстанции, необходимо наличие специальных познаний, но заявлений от сторон по поводу проведения экспертизы не поступило. Суд апелляционной инстанции не считает довод о более высоком качестве заменяемого товара подтвержденным.

Не получено согласие на замену заказчиком товаров. Поставленный в аптеки товар принят на ответственное хранение. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении условий контрактов поставщиком и его принятии заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам.

По ст. 95 Закона N 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По п.п. 12.1 контрактов расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении контрактов было 31.12.2015 направлено по юридическому адресу общества и получено им 15.01.2016, с 25.01.2016 контракты считаются расторгнутыми, и внесение в них изменений в последующем невозможно. По мнению суда апелляционной инстанции, повторное уведомление поставщика об одностороннем расторжении контракта, отправленное по надлежащему (юридическому) адресу, нарушением процедуры не является.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что расторжения государственных контрактов по основанию одностороннего отказа от их исполнения со стороны заказчика не произошло, и внес изменения в их условия (спецификации).

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, применение закона, не подлежащего применению, в связи с чем судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении требований истца по вышеуказанным причинам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления материально - технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-30787/2015 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Успех" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин