Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3351/14 по делу N А60-36860/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-36860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" (далее - ответчик, общество "Контур ОВК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Контур ОВК" - Канкалов Д.О. (доверенность от 16.01.2014 N 10/14).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" (далее - истец, общество "Нефтегазстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Контур ОВК" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 389 046 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 841 руб. 17 коп. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2013 (судья Классен Н.М.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неприменение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица - Белоконя Д.А. к участию в деле, тем самым нарушены нормы процессуального права. Товар по спорным накладным получен неустановленным лицом, доверенность на имя Белоконя Д.А. ответчиком не выдавалась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтегазстройкомплект" поставило обществу "Контур ОВК" товар на общую сумму 1 582 793 руб. 00 коп, по товарным накладным N 11 от 29.02.2012, N 17 от 20.03.2012, N 19 от 23.03.2012, N21 от 26.03.2012, содержащим наименование, количество, стоимость товара, подпись уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным N 17 от 20.03.2012, N 19 от 23.03.2012, N 21 от 26.03.2012 на общую сумму 389 046 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неполучение товара по товарным накладным N 17 от 20.03.2012, N 19 от 23.03.2012, N 21 от 26.03.2012. Доверенность Белоконю Д.А. ответчиком не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставка товара обществу "Контур ОВК" по товарным накладным N 17 от 20.03.2012, N 19 от 23.03.2012, N 21 от 26.03.2012 подтверждается данными товарными накладными, подписанными от имени ответчика Белоконем Д.А., на основании доверенности от 20.03.2012 N 114.

Доводы и возражения ответчика о том, что вышеуказанная доверенность обществом "Контур ОВК" Белоконю Д.А. не выдавалась, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Спорна доверенность имеет дату, оформлена на Белоконя Д.А., как и предыдущая доверенность от 29.02.2012, на основании которой Белоконь Д.А. получил товар по товарной накладной N 11 от 29.02.2012, по которой факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Данный документ подписан Винокуровым В.А. ( директором ответчика), на доверенности стоит печать организации, срок действия установлен до 01.07.2012 года

О фальсификации данного доказательства, в том числе оттиска печати организации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленные суду товарные накладные и доверенность правомерно рассмотрены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непривлечение Белоконя Д.А.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из предмета заявленных требований не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Белоконя Д.А. по отношению к сторонам спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-36860/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова