Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-11609/15 по делу N А76-2022/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Екатеринбург

27 января 2016 г.

Дело N А76-2022/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй", ответчик) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-2022/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮжуралТелекомСтрой" (далее - общество "СК ЮТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2013 N 1 в размере 2 740 225 руб. 14 коп., неустойки за период с 31.08.2014 по 02.01.2015 в размере 342 011 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 29.01.2015 в размере 16 955 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мега-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы общества "Мега-Строй" назначено на 27.01.2016.

В Арбитражный суд Уральского округа 22.01.2016 поступило ходатайство общества "Мега-Строй" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд кассационной инстанции не является судом, уполномоченным рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, из текста заявления следует, что заявителем не приведено оснований для приостановления исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обладает возможностью приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного ходатайство общества "Мега-Строй" о приостановлении исполнительного производства по делу N А76-2022/2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о приостановлении исполнительного производства по делу N А76-2022/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева